Technique immanentiste

Petit codicille concernant la question de l'immanentisme dégénéré, et singulièrement son impuissance à remplacer le reél. Cette impuissance se manifeste spécifiquement dans le processus israélien, qui est condamné - à faire la paix ou à disparaître. Que s'est-il passé entre la réussite américaine et l'échec israélien, si l'on ajoute que la technique n'a cessé de progresser et qu'aujourd'hui les immanentistes disposent d'une supériorité militaire et technologique incomparable, qui rend leur force et leur puissance inégalées?
C'est très simple : les immanentistes n'ont jamais réussi dans leur projet. Quand les Américains d'origine européenne ont progressivement remplacé les Indiens sur le Nouveau Continent, ils ont cru qu'aussi monstrueux soit ce projet ils étaient en mesure de remplacer à leur profit le reél. D'une certaine manière, leur erreur stratégique consiste à s'être attribués le rôle alors qu'ils étaient victimes au mieux du hasard, au pis de la perfidie du destin.
Le réel s'est-il joué des immanentistes au point de leur faire croire qu'ils avaient réussi alors que leur réussite précédait leur échec et qu'ils n'y étaient pour rien? Les évènements se sont-ils déroulés de telle manière qu'on a laissé croire aux immanentistes qu'ils étaient beaux, forts et intelligents, alors que dans le fond, ils n'étaient que des marionnettes dépassées par le cours des choses?
Il est bon de constater que la colonisation immanentiste de l'Amérique est avant tout due au fait que ce sont les épidémies qui ont décimé les rangs des Indiens et qu'en fait la colonisation immanentiste revient très certaienment à avoir réintégré le reél avec l'illusion de l'avoir remplacé. En Australie par exemple, la colonisation a engendré également des épidémies massives chez les Aborigènes.
Quoi qu'il en soit, l'exemple sud-africain montre que la seule voie pour la colonisation immanentiste est de réintégrer le champ du réel. Dans cette optique, il est important de rappeler que l'histoire humaine montre assez bien que la colonisation n'est pas une affaire moderne, mais qu'elle est une constante du développement humain. Cependant, si la colonisation était affaire politique, c'est qu'elle était appelée à perpétuer une certaine réalisation des choses.
On colonise finalement pour un but qui n'est pas le fait colonial, mais qui le dépasse de très loin et qui débouche sur l'unicisation ou globalisation de l'humanité. Dans cette optique, il est impossible que l'immanentisme introduise une nouvelle colonisation pérenne.
Le principe économique de la colonisation immanentiste est caduc dès ses postulats et ne risque en aucun cas de réussir. Pour qu'Israël parvienne à ses fins, il faudrait non pas le progrès des technologies les plus mortifères, des armes surpuissantes par exemple, mais une bonne vieille épidémie ou tout événement non humain dont bénéficieraient les immanentistes.
Sans l'aide du réel, l'immanentisme est promis à la déroute et au calvaire. On comprend pourquoi les immanentistes israéliens ne veulent pas la paix, même si parfois ils utilisent le langage pour paraître modérés et incriminer les autochtones palestiniens : la paix signifie rien de moins que le retour au reél. Le meilleur exemple, le plus proche d'Israël, c'est l'exemple sud-africain : en cessant l'apartheid, les Boers se sont condamnés à revenir dans le giron du réel en même temps qu'ils s'assuraient de leur survie postcoloniale.
L'immanentisme est condamné à reconnaître la prééminence du reél pour espérer se perpétuer. Ce faisant, il ne se perpétue qu'en redevenant réel. Ce paradoxe suffit à illustrer la défaite de l'immanentisme, défaite programmée, dont les contours se laissent facilement entrevoir avec le cas exemplaire d'Israël. Car ce n'est pas la même chose de vouloir pour des raisons morales la disparition de cet État après tout typiquement colonial, quoique d'un colonialisme immanentiste, et constater que les méthodes de cet État ne sont pas seulement inacceptables et monstrueuses d'un point de vue moral.
Elles sont aussi et surtout inappropriées d'un point de vue ontologique. Si Israël ne parvient pas à imposer sa suprématie technique, ce n'est pas parce qu'il emploierai mal la technique. C'est parce que la technique est un adjuvant précieux dans la domination humaine du reél, mais que cette domination s'ancre seulement dans le fini du réel. La technique est totalement inopérante pour dominer le reél dans son ensemble. Cette impuissance évidente explique l'impéritie d'Israël. Sans l'adjonction du reél, la technique ne peut espérer vaincre. Autant dire que la technique est une domination stérile, qui se pare d'une victoire frelatée et se targue de mérites qui lui sont totalement étrangers.
Il serait temps de reconnaître que les mérites de l'immanentisme découlent avant tout de l'avènement d'événements qui sont étrangers à la volonté humaine et qui montrent si besoin en était que le coeur de la doctrine immanentiste, ce bon vieux désir qui n'est pas éloigné de la volonté (notamment schopenhauerienne), repose sur une grave erreur d'appréciation. Pis : une erreur de dépréciation. Quand le désir s'attribue des mérites qui lui seraient propres, ces mérites reposent en fait sur la responsabilité de causes totalement étrangères et extérieures à l'action humaine.

Bréviaire de la bévue

Cet extrait d'un article paru sur le Réseau Voltaire a la mérite insigne, en plus d'indiquer l'identité de l'épouse de Labévière, de révéler les activités d'analyste stratégique et militaire de Labévière. Ce n'est pas seulement le grand reporter ayant indiqué qu'Oussama était soigné en juillet 2001 dans un hôpital militaire américain de Dubaï qui est congédié par sa hiérarchie atlantiste; c'est aussi l'autorité militaire qui explique qu'Al Quaeda n'existe pas en tant que centrale terroriste. Il faut croire que cette voix possède quelque pertinence et quelque compétence pour susciter pareille haine et pareil acharnement...

http://www.voltairenet.org/article157941.html

"Mais l’affaire dépasse le cadre des médias.

Les diplomates s’inquiètent aussi du sens de ce licenciement. En effet, l’épouse de Richard Labévière, Anne Gazeau-Secret, n’est autre que l’ancienne directrice de cabinet de Bernard Kouchner (en 1991), devenue directrice générale de la coopération internationale et du développement au ministère des Affaires étrangères. Elle y dirige plus de 7 000 personnes. Or, c’est une des haut fonctionnaires les plus en pointe dans la contestation de la réforme du Quai d’Orsay, initiée par Bernard Kouchner, qui vise à rationaliser les services diplomatiques en les intégrant dans un réseau d’abord européen, puis atlantique.

En outre, Richard Labévière n’est pas uniquement rédacteur-en-chef à RFI. Il est aussi officier de réserve de la marine nationale, expert dans divers cénacles militaires, et rédacteur-en-chef de la revue de l’Institut des hautes études de la défense nationale. Il est l’auteur d’ouvrages documentés, étudiés dans les écoles de guerre, mettant en évidence le financement par les États-Unis et l’Arabie saoudite du prétendu terrorisme « islamique ». Il va jusqu’à écrire qu’Al-Qaïda n’existe pas, que c’est une fabrication de la CIA. Surtout, Richard Labévière est un des rares journalistes à rendre compte du point de vue du courant gaulliste au sein « la Grande muette ». Une tendance aujourd’hui mise à écart, comme on l’a vu avec la placardisation de Jean-Claude Cousseran (ancien directeur de la DGSE) ou la démission du général Bruno Cuche (ancien chef d’état-major de l’armée de terre), tous opposés à l’intégration des armées françaises dans l’état-major de l’OTAN..

C’est pourquoi le licenciement de Richard Labévière n’illustre probablement pas uniquement une politisation du service public de l’audiovisuel, mais aussi une politisation des ministères des Affaires étrangères et de la Défense."

Tordu et fier de l'être

Cette semaine paraît dans Le Monde des livres un article de recension de R.-P. Droit, qui n'a rien d'un Révérend Père, concernant un ouvrage de Taguieff. Je ne perdrai pas de temps à citer le travail d'un censeur loué sans pudeur par un recenseur, tous deux ayant trouvé avant de chercher, et le néoconservatisme et l'absence de pensée, et la répétition et la médiocrité. Taguieff est bien entendu un proche des milieux néo-conservateurs, puisque par ces temps de mauvaise loi et de mauvais aloi, plus personne bientôt ne sera néo-conservateur, surtout dans les rangs néo-conservateurs...
Posture typiquement immanentiste de la dérobade. Aucune identité ne sera tolérée, ma bonne dame. On trouve tellement d'amalgames et de poncifs dans le discours idéologique de Taguieff que je renonce à désamalgamer ce qui tombe déjà en ruines et en désuétude. Soyons beau joueur : après tout, le temps travaille contre les intérêts de l'immanentisme. Il faudrait suggérer à ce genre de penseurs libres à la Taguieff, c'est-à-dire prisonniers de leur idéologie, qu'à force de les ânonner, des âneries comme l'antisémitisme des Sages de Sion font bien rire le public et que bientôt, tout le monde sera antisémite, sauf les sionistes les plus forcenés (pas forcément juifs, d'ailleurs).
Au fil de l'article, les amalgames pullulent, peu intéressants. En particulier, une incapacité essentielle et essentialiste à distinguer entre les Juifs et certains Juifs, un petit nombre fort restreint qui sont tels non parce qu'ils sont Juifs, mais du fait de caractéristiques anthropologiques et historiques (grosso modo la catégorie des rejetés). Ainsi peut-on constater que la grande banque et la haute finance présentent une surreprésentation en nombre de Juifs sans pour autant insinuer que tous les Juifs travaillent dans la grande banque. Il est stupide de ne pas déceler la malhonnêteté dans ce genre d'arguties victimaires.
Le fait est pourtant évident qu'en s'attaquant à ce type de délires facilement réfutables, les Taguieff et autres chercheurs-idéologues s'inventent un adversaire taillé sur mesure et d'autant plus facile à discréditer qu'il n'existe presque pas. Il est urgent de répéter qu'incriminer certains groupes juifs ne signifie nullement qu'on s'en prenne à tous les Juifs en tant que Juifs ou qu'on amalgame de petites minorités avec la majorité (silencieuse).
L'embarras entre sionisme et judaïsme prête plus à l'intérêt. Taguieff brûle d'assimiler les deux et d'empêcher la critique contre le sionisme par cette opération de confusion elle-même fort confuse. En fonction des principes de démocratie et de tolérance dont il se réclame avec une certaine perfidie (puisqu'il prétend interdire la critique au nom de la critique), notre bon Taguieff ne peut certainement pas se dresser contre les critiques à l'endroit des idéologies; alors il se rabat sur l'argument-massue du racisme, qui est un commode moyen d'interdire et de censurer l'esprit critique.
L'assimilation entre l'Occident et le judaïsme évoque quelque peu ce tableau de Longhi où l'on voit un rhinocéros dans un amphithéâtre. On pourrait aussi parler de cheveu sur la soupe. Si l'on se rappelle que le christianisme et le judaïsme n'ont jamais fait bon ménage, on ne peut que s'étonner de cette alliance contre-nature et constater qu'elle résulte de la création la plus immanentiste et artificielle. Artificieuse? Il faut répondre par des faits historiques et des questions de bons sens à tous ceux qui mêlent le mythe et l'histoire, le fantasme et la réalité :
- D'où viennent les Israéliens historiquement? De la Bible ou de l'Occident (au sens large du terme)?
- L'antisémitisme désigne-t-il vraiment le racisme contre les seuls Juifs? Les Israéliens sont-ils des Sémites?
- S'il est vrai que les formes de haine varient en fonction des époques comme les variantes d'une même tache, est-il pertinent de faire de la haine contre les Juifs la haine raciste persistante de notre trouble époque? Ne serait-il pas plus pertinent de constater que ce sont les Arabes et les Noirs qui sont aujourd'hui les boucs émissaires et les vrais héritiers sur ce plan des Juifs?
- Comment se fait-il que tout ramène au religieux, du judaïsme à l'Islam, alors que l'on voudrait nous faire croire au peuple juif en tant qu'entité rationnelle et non religieuse? Parler de peuple juif n'est-il pas aussi aberrant que parler de peuple musulman?
- Comment se fait-il que l'on ne puisse pas dénoncer les exactions répétées d'Israël contre les Palestiniens et ses voisins alors qu'historiquement les faits sont massifs et irréfutables?
Ces quelques questions, bien entendu, ne sont jamais posées en Occident de manière officielle et l'on continue à nous bassiner les oreilles avec des thèmes totalement subalternes, ce qui s'appelle de la diversion. Concernant la question d'Israël, loin de nourrir la haine contre cet État ou contre ses habitants récents, il serait bon de rappeler que la sagesse pragmatique voudrait que l'on crée deux États viables et que l'on indemnise les Palestiniens qui ont été spoliés, voire martyrisés.
Pour le reste, il est certain que la création d'Israël ne peut se prévaloir d'aucune justification morale et qu'au contraire elle répond à la perversité - se réclamer de la Shoah pour justifier d'une colonisation. Je crains fort que la solution de la sagesse ne prévale pas au vu de l'évolution des évènements et qu'un bain de sang tragique clôture la politique folle et parfaitement cohérente des immanentistes dégénérés et extrémistes qui se partagent le pouvoir en Israël.
La disparition d'Israël est prévisible sans être souhaitable si tant est que des massacres et des souffrances ne soient pas souhaitables. Constater que la politique de cet État récent est suicidaire et mène à la destruction de soi ne revient certainement pas à souhaiter la destruction d'Israël parce que cet État typiquement immanentiste serait intrinsèquement mauvais. Il est certain que les compromis sont les meilleures solutions, à condition toutefois que la reconnaissance du réel intervienne et que l'on oublie les reconstructions idéologiques et désaxées.
Toutes ces remarques suffisent à écarter d'un revers de main les accusations d'extrémisme qui s'attacheraient à définir les critiques contre le sionisme et Israël. Il est certes plus facile pour les pro-Israéliens idéologiques de privilégier des positions extrémistes et caricaturales à leur botte, oppositions d'ailleurs parfaitement manipulées par les intérêts sionistes et pro-israéliens. Réduire la critique méta-israélienne à des positions extrémistes est révélateur du climat de terrorisme intellectuel qui sévit dans les milieux immanentistes quand on aborde la question de la créature israélienne : en réalité, la lucidité commande de se montrer fort sévère à l'endroit de la politique suivie par Israël et de la vraie structure ontologique d'Israël, sans pour autant militer pour sa disparition ou pour la disparition de ses partisans.
Dans le cas d'Israël, il faudrait souhaiter qu'un de Klerk israélien permette à son peuple de sortir de l'impasse dans laquelel il est embourbé par sa propre faute : en gros, détruire les voisins au nom du terreau du terrorisme. Malheureusement, rien ne permet d'envisager la solution de la paix, puisque le de Klek local a été abattu comme par enchantement au seuil de la paix : je pense bien entendu à Rabin. Les dirigeants israéliens s'enfoncent dans la politique de la destruction avec l'idée qu'elle assure leur pérennité. L'idée que la force pure soit l'expression de la pérennité est une grave erreur. C'est l'inverse qui est vrai. La force pure est chez l'homme le signe de la défaite et de la dégénérescence. Que l'on consulte le mythe biblique de David et Goliath et l'on se rappellera à profit qui du fort ou du fin triomphe à la fin.
Quant à l'antioccidentalisme, qui serait associé à l'antisémitisme/antisionisme/judéophobie, c'est le même raisonnement qui est à l'oeuvre : une chose est de souhaiter la disparition de l'Occident; une autre de constater que l'Occident est appelé à disparaître en tant que culture dominante parce qu'il poursuit une politique de destruction de plus en plus démente et que la disparition de l'immanentisme est chose prévisible. En ce sens, il serait sans doute préférable d'employer le terme d'occidentalisme pour désigner une mentalité qui dépasse de loin la géographie stricte de la terre occidentale.
A l'adresse des impenseurs comme Taguieff ou son héraut mondain Droit, qu'ils cessent leur militantisme intellectualiste et étriqué : quoi qu'ils fassent et quoi qu'ils disent, l'immanentisme exprime la crise. Quand l'homme aura fini de criser, il reprendra sa route et retrouvera son sens.

Sarkozy recevra le prix mondial de l'homme d'Etat

Un article pour le moins éclairant...

http://www.challenges.fr/actualites/amerique_du_nord/20080829.CHA57/sarkozy_recevra_le_prix_mondial_de_lhomme_detat.html

"Remis par une ONG américaine, cette récompense avait été décernée l'année dernière à Angela Merkel.

(c) Sipa Nicolas Sarkozy

Nicolas Sarkozy va se voir décerner le "prix mondial de l’homme d’Etat 2008" le 23 septembre à New York. C’est la puissante organisation non gouvernementale américaine, La Fondation Appel de la conscience (ACF), qui la lui remettra, a-t-elle annoncée jeudi 28 août.
Le président de l’ACF, le rabbin Arthur Scheier, un survivant de la Shoah a déclaré que "Nicolas Sarkozy a fait preuve de détermination et persévérance dès qu’il est apparu dans l’arène internationale où il s’est attaqué aux défis politiques, sociaux et humanitaires d’aujourd’hui", ajoutant que "c’est de façon exemplaire qu’il s’est fait le champion des droits de l’Homme, de la démocratie et de la tolérance, tout comme de la défense de l’environnement. C’est un homme d’Etat de stature mondiale".

Sarkozy succède à Merkel

Le président français sera présenté à l’assistance par l’ancien secrétaire d’Etat américain Henry Kissinger. Le diner de remise des prix sera présidé entre autre par Serge Dassault, président du groupe aéronautique français éponyme, également propriétaire du Figaro.
En 2007, c’est la chancelière allemande Angela Merkel qui s’était vue attribuer le prix, alors qu’elle vient, et ce pour la troisième année consécutive, d’être promue au rang de femme la plus puissante du monde pour la troisième année consécutive par le magazine américain Forbes.
La Fondation Appel de la conscience "soutient la liberté de religion et les droits de l’Homme en Russie, en Chine, dans les Balkans, en Europe centrale, en Argentine et à Cuba".
Michael Bloomberg, le maire de New York se verra également remettre un "prix du service public".

L'échec est mat

Pour comprendre comment l'immanentisme pouvait coloniser le monde avec les États-Unis ou l'Australie et comment il ne peut plus aujourd'hui, avec l'Afrique du Sud, mais surtout avec Israël, il faut déceler que l'immanentisme s'effondre et que sa puissance de réalisation perd en acuité et en efficacité.
Rappelons que les États-Unis sont l'exemple emblématique de la destruction des autochtones et de l'Ancien monde. Bien entendu, l'Australie peut aussi être prise comme exemple - et d'autres pays avec. A chaque fois, le processus est identique. Il s'agit d'éradiquer les peuples les plus anciens, ceux qui sont les plus étrangers à la technique et à l'immanentisme.
A chaque fois, cette colonisation d'un genre si particulier est réalisée sous pavillon anglo-saxon. C'est le cas pour les États-Unis et c'est le cas pour l'Australie, mais aussi pour tant de pays du Commonwealth. Si bien que l'Empire britannique exprime la colonisation immanentiste parce que les méthodes coloniales britanniques sont bien plus claires et efficaces que les méthodes françaises.
La France se débat dans un système colonial hypocrite, selon lequel la colonisation est une entreprise progressiste. Il suffit de renvoyer aux écrits de Jaurès ou auparavant de Jules Ferry pour comprendre que le projet colonial est porté par les élites socialistes et progressistes de l'époque. Une nouvelle fois, le progressisme immanentiste sert à entériner les mesures que les conservateurs n'auraient pu proposer.
L'Empire britannique au moins affiche clairement la couleur : l'anglicisation du monde, dont le signe le plus clair réside dans l'omniprésence appauvrissante de l'anglais international et commercial, signifie l'explicite colonisation du monde par l'immanentisme. Explicite : car cette colonisation est économique et commerciale. Son stade terminal dans le délitement finit avec le financier comme paradigme destructeur de l'économique.
Que l'économique soit le dessein de cette colonisation est nouveau. Auparavant, la colonisation était politique, puisque la colonisation était transcendantale. Désormais, la colonisation sera économique, puisque l'immanentisme pousse à opérer la reconnaissance ontologique dans le domaine de l'immédiat et du fini pur.
Le changement du projet colonial va de pair avec l'extermination des populations colonisées. C'est logique : car le colonialisme transcendantal n'allait pas sans massacre et oppressions retentissantes, mais il était compatible avec le reél préexistant. Alors que le projet de colonisation immanentiste implique nécessairement que le reél préexistant soit remplacé puisqu'il ne correspond pas avec les desseins de l'Hyperreél.
Dès le départ, le destin de l'Hyperréel est inscrit dans sa charte : il est condamné à disparaître, au prix d'un immense châtiment. Nous assistons en nos jours sombres et tragiques à la faillite tous azimuts de ce système gangréné et non viable. Les tenants du système s'agitent et font de leur mieux pour tenter de sauver les meubles, mais leurs agissements n'aboutissent ironiquement qu'à accélérer le processus de destruction interne.
Tel est le cas des guerres au Caucase, en Irak, mais aussi du symbolique et éclatant 911, qui aura été intenté comme symbole pour sauver le système, alors qu'il sera l'emblème future de l'incroyable corruption morale du système. Il n'est pas étonnant qu'Israël ne parvienne plus à opérer ce que les États-Unis avaient réussi à instaurer.
L'éradication des Palestiniens autochtones n'est plus possible, alors que celle des Indiens l'avait été. Pourquoi? Serait-ce parce que les Israéliens appliquent une politique intrinsèquement morale, notamment explicable par la Shoah? Cette galéjade est sinistre et il est déshonorant pour un Finkielkraut en France d'avoir soutenu peu ou prou de pareilles fariboles : outre que le traitement des Palestiniens relève du crime caractérisé, l'histoire contemporaine permet d'apprendre au prix de quels massacres et autres crimes la création d'Israël en période de décolonisation a pu avoir lieu.
Justement, on peut appliquer aux méthodes israéliennes le même regard qu'à la décolonisation. La décolonisation était dans l'esprit des colons occidentaux une ruse sardonique et géniale pour en toute impunité remplacer la colonisation politique caduque par une autre forme de colonisation, économique, sensée se révéler pérenne. Mais la décolonisation révèle bel et bien que dans son appellation même le projet de décolonisation immanentiste a commencé.
Israël intervient dans ce processus de décolonisation, comme les États-Unis étaient intervenus dans le processus de colonisation. Dès lors, les arguments moraux sont le signe de la faiblesse évidentes de l'immanentisme. Prétendre que c'est au nom de la morale qu'Israël intervient de la sorte, qu'il ménage les Palestiniens, n'est pas seulement une déclaration crapuleuse et immorale. Elle camoufle surtout le fait que l'immanentisme se trouve en situation de faiblesse avancée et qu'il n'est plus en mesure de réussir en terre israélo-palestinienne l'entreprise d'éradication coloniale qu'il avait réussie en terre américano-indienne.
L'invocation de l'argument moral ne tient pas la route. La morale n'a jamais fonctionné dans les strates politiques parce que son fondement se situe hors du réel fini. Pour se montrer moral, il faut nécessairement situer la valeur des valeurs hors du fini. C'est impossible d'un point de vue politique. De surcroît, la morale immanentiste est très simple à comprendre : c'est le pur rapport de force, car à partir du moment où la morale et appliquée au fini, elle opère une mutation de sa définition. Le Bien équivaut à la domination.
Finalement, le discours de W. n'était pas seulement aberrant. Ceux qui lui ont soufflé ses pensées, un Sharansky par exemple, dont le parcours entre URSS et Israël est édifiant, ont révélé la structure profondément immanentiste et dégénéré de leur fonctionnement mental. Invoquer la Croisade du Bien contre le Mal n'est pas seulement d'une stupidité sans nom. C'est également le signe irréfutable que c'est la morale immanentiste qui est à l'ouvrage dans le 911 et ses terribles conséquences guerrières et que le traitement infligé aux Palestiniens par les Israéliens n'est pas seulement atroce ou injustifiable.
Il est aussi à l'unisson de la réussite de la guerre en Irak : la dérobade, l'échec, la faiblesse, l'impuissance. Signes incompréhensibles quand on s'avise des moyens inégalés dont jouissent les Occidentaux immanentistes dans leur lutte contre les populations autochtones. Mais signe également parfaitement attendu. Car l'Hyperreél s'essouffle dans sa lutte contre le reél et utilise la technologie la plus sophistiquée pour un objectif inatteignable : non plus éradiquer les populations, mais les convaincre du bien-fondé de l'entreprise d'éradication à leur endroit.
Quand je croiserai le Premier ministre israélien, je penserai à lui suggérer de fonder une journée spéciale pour que les Palestiniens remercient leurs bienfaiteurs israéliens du traitement de faveur dont ils les gratifient depuis soixante ans et qui ne cessera de croître dans les années à venir. On pourrait confier à un BHL en France, à un Zunes aux États-Unis, l'organisation de cette manifestation capitale et caritative. En effet, étant parfaitement hypocrite, elle ne sert à rien.

I'll be back

Tiens, une conférence de Labévière à Beyrouth. Vous savez, l'horrible journaliste qui a été renvoyé de RFI (entre autres) parce qu'il avait interviewé Bachar el-Assad sans en référer à sa hiérarchie, soit notamment à Christine Ockrent, la femme de Kouchner... Pour rappel, je citerai l'excellente note d'Onégus sur le sujet et j'insisterai sur le hasard entre le licenciement hallucinant (est renvoyé un de nos plus renommés analystes politiques et journaliste) de Labévière et le fait qu'il avait révélé la présence en juillet 2001 d'Oussama à Dubaï. D'ailleurs, depuis quand ont commencé ses ennuis professionnels, se manifestant par un harcèlement qui signe la qualité méprisable et abjecte de ses harceleurs? A peu près depuis que Labévière a manifesté le culot de sortir cette nouvelle et d'oser affirmer qu'en gros Al Qaeda en tant que centrale du crime terroriste n'existait pas... Je propose une interprétation cohérente du licenciement abusif de Labévière : Oussama, qui est un diable fort puissant, a usé de ses innombrables relations pour châtier un de ses détracteurs. On peut même se demander au final si la Reine Christine n'est pas un des espions du Vieux de la Montagne. Si, si...

http://onegus.blogspot.com/2008/08/richard-labvire-dnonce-lorwellisation.html

RICHARD LABEVIERE CONFERENCE BEYROUTH 1/2
envoyé par unzip

RICHARD LABEVIERE CONFERENCE BEYROUTH 2/2
envoyé par unzip

Dague à part

L'actualité la plus atroce fournit aussi les meilleures plaisanteries. Le Lieutenant Général Karl Eikenberry, en charge des opérations de l’armée américaine en Afghanistan, a affirmé à Anne Patterson, du Bureau of International Narcotics (BIN), que le Pentagone avait une stratégie « séquentielle » : « Battre les talibans, et laisser quelqu’un d’autre régler la question de la drogue ».
http://www.solidariteetprogres.org/article4490.html

Seul problème : c'est l’argent de la drogue qui finance les talibans...

Warning!

Répétons, rabâchons, martelons : on mesure de quel bois se chauffe le quidam quand on aborde la question du 911. Bois de chauffage bien pratique et fourni par le système : on accrédite la version officielle sans la connaître et sans l'avoir étudiée. Mais également bois de chauffage soi-disant révolutionnaire et progressiste, quand on se veut rebelle et qu'on trempe ses mains dans le cambouis systémique. Dans ce cas, on est un faux subversif, un faux progressiste et l'on travaille pour le système de manière hypocrite et perverse, en faisant mine de s'en éloigner et de combattre. On est un faux rebelle, un faux battant, un faux - tout simplement.
Il faut comprendre que le système immanentiste fabrique ce genre de rebelles de toc, parce que la mode est au progressisme de tic - à condition que ce progressisme soit faux et fourbe, comme de juste. Le système a intérêt à dispenser l'illusion selon laquelle chacun est rebelle, subversif, artiste de sa propre vie et de sa propre liberté. Ah! Car l'immanentisme se présente comme le progrès, le révolutionnaire, le Progrès de l'Hyperréel et de l'Hyperraison., quoi. Dans ce sens, le progressiste faussement rebelle a son rôle à jouer dans le système et son rôle est primordial pour le système : il travaille pour les intérêts du système en dispensant sa fausse subversion (en laissant croire qu'il travaille contre le système).
Le faux rebelle est soit le jeune gogo qui en attendant de réussir socialement déteste fraternellement son grand-père conservateur; soit son père bobo, qui a vendu son âme au diable pour un peu de bohème et qui n'en peut plus de se haïr. Dans tous les cas, si vous voulez démasquer le faux rebelle consensuel, si vous voulez tomber les masques à rat, le stratagème est simple.
Abordez le 911. Vous observerez les réactions. Ceux qui parlent ne connaissent rien. Ils discourent fort et vous expliquent au choix, avec un contentement consterné :
1) qu'ils s'en tamponnent le coquillard comme d'un Kleenex usagé.
2) qu'ils sont au courant mais que leur supériorité tient justement à l'indice qu'ils s'en foutent.
Petite précision : le deuxième argument est plus pervers que le premier, car il consiste à se défiler face à la catastrophe, un peu comme le filosophe Althusser, dans sa démence déjà bien imprégnée, faisait semblant d'être libre alors qu'il croupissait dans un camp de détenus durant la Seconde guerre mondiale.
Dans les deux cas, ils ont fait le jeu du diable, ils ont consenti à sa tentation tentaculaire, et il ne faut pas s'étonner qu'ils subissent le châtiment de la peau de chagrin, châtiment post mortem, pour avoir manqué d'honneur; mais également de manière immanente, dans l'instant de cette vie, en consentant par le déni à évoluer comme un cafard - immanentiste.

Veryté

Encore une bonne initiative pour connaître la vérité sur le 911 et une vidéo en ces temps d'hégémonie de l'apparence et de l'immédiat. J'aime particulièrement la réfutation de l'association grotesque et nauséabonde entre antisémitisme et conspiration, également entre conspiration et conspirationnisme, comme si ce genre d'amalgame ne révélait pas en creux les vrais acteurs, les vrais auteurs et les vraies marionnettes. Le vrai pervers est aussi celui qui traite d'antisémite celui qui n'est pas antisémite.

United For Truth - 08 - NWO 911 9/11 9-11 nine eleven
envoyé par Moizzze

La preuve par fuite

Souvent, des voix systémiques s'enquièrent de la méthode qui remettrait en question la version officielle, distillée s'il vous plaît par le pouvoir et les médias, à longueur de temps et de journées. C'est bien beau, horrible canaille, de contester les sources du pouvoir et des médias, mais - quelle validité pour vos sources? Ou encore : vous dites que tout est faux, mais comment faites-vous alors pour trouver ce qui est juste au milieu du faux? Cette question est très nettement orientée et de mauvaise foi.
Dans ces questions surgit une angoisse, l'angoisse : il est plus confortable de croire que ce que disent les médias est vrai et que la version officielle est vraie. Et puis, de temps en temps, un scandale retentissant vient rappeler que si scandale il y a, il est la preuve de l'honnêteté à rebours des médias. Si les médias n'étaient pas honnêtes, pas de scandale en vue! Chic planète!
Pour commencer, il ne s'agit pas de choisir avec arrogance et partialité les informations accommodantes. Ce n'est pas la mauvaise foi qui meut la contestation du système. L'exemple du 911 est éclairant, car le 911 exprime le paroxysme de la mauvaise foi et du vrai jeu auquel se livrent les médias. Si l'on suit le 911, l'on comprend quel est le système et qui est le médium des médias.
Dans le cadre de l'enquête sur le 911, un véritable journaliste d'investigation américain, Paul Thompson, s'est livré à une liste exhaustive de toutes les informations touchant au 911 à partir d'un maximum d'articles de presse. Le résultat, édifiant, laisse apparaître une vision d'ensemble sensiblement différente à la version proposée par les instances officielles, médias comme institutions. C'est la preuve que la version officielle est une sélection aberrante de tous les faits afin de proposer une représentation arrangeante d'un fait qui ne l'est nullement.
Le 911 est bien le surgissement de l'immanentisme dégénéré et pourri en ce qu'il exprime la velléité avortée de l'Hyperréel de proposer une version qui prendrait sa place avec usure et bénéfice. Le déficit ontologique est accablant. Ce qui importe ici aussi, c'est que la méthode pour comprendre le 911 est limpide. Il ne s'agit pas de croire crédulement à la version officielle; pas davantage que de sombrer dans un relativisme absolu et postmoderne, selon lequel il n'existe plus ni vérité, ni faits.
Au fond, cette représentation ontologique postmoderne arrangerait les tenants de l'occidentalisme, pas seulement les instigateurs du 911 mais toux ceux qui ont intérêt à défendre le système, et Dieu sait que la majorité silencieuse et consternante compose les rangs des populations occidentales. En fait, le relativisme tend à évacuer le réel aux oubliettes quand il s'agit tout bonnement de rétablir le réel en tenant compte des éléments occultés ou déniés. Comment savoir si ce qui est occulté ne relève pas de l'intoxication et de la mystification?
En vérifiant ses sources, tout bonnement! De la même manière qu'il est aisé de cerner les aspects de la version officielle qui clochent, il est très facile de savoir ce qui est certain, ce qui est incertain et ce qui relève carrément de la fabulation et de l'endoctrinement en matière de faits.
- Quand une information est étayée par plusieurs sources recoupées, elle est à prendre en considération, surtout si elle vient battre en brèche la version officielle.
- Il existe une autre variante, selon laquelle la version officielle ignore le réel qui la dérange ou la conteste.
- Enfin, troisième configuration : quand le réel, tout seul comme un grand, se charge de mettre la version officielle au pas, parce que les éléments et interprétations qu'elle propose sont simplement incroyables ou aberrants.
Récapitulons quelle est la méthode pour discerner le vrai du faux. Non pas une méthode parfaite et irréfutable qui bannirait l'erreur et l'incertitude. Il est impossible de parvenir à la certitude inébranlable, même si souvent on peut en approcher. Par contre, il est possible de savoir ce qui est juste et ce qui est faux. Il suffit pour ce faire de recouper les représentations avec le réel. A défaut d'éléments réels, il suffit de recouper les sources disponibles directes pour se faire au moins sa propre opinion.
Il est tout à fait possible de définir avec précision les caractères d'une remise en question de la version officielle. Je partirai de l'exemple le plus sidérant, le 911 :

1) omission d'une information.
C'est l'élément le plus important et le plus visible.
Le rapport de la Commission 2004 portant sur le 911 n'aborde tout simplement pas la question de l'effondrement ahurissant du WTC 7 parce qu'il est impossible d'en rendre compte en l'intégrant aux postulats de la version officielle.

2) informations faisant apparaître la non concordance entre le réel et la version officielle.
C'est le noeud gordien du rapport entre la représentation et le réel.
Il est très facile de comprendre que la culpabilité d'Oussama dans le 911 vole en éclat si l'on s'avise qu'aucune instance américaine n'a procédé à l'inculpation du soi-disant terroriste en chef, responsable de crimes abominables, dont le 911 n'est que l'acmé la plus visible. Pis, selon le grand reporter Labévière de RFI, mais aussi entre autres Le Figaro et CBS, Oussama était soigné dans un hôpital militaire américain de Dubaï en juillet 2001, où il reçut la visite du correspondant local de la CIA, depuis rappelé en poste aux États-Unis.
Dans le cadre du 911, on pourrait multiplier les exemples de non concordance explicite.

3) informations invérifiables, même si la méthode factuelle est utilisée avec scrupule.
En se renseignant, on est incapable de déterminer avec certitude si Oussama est encore en vie ou non. Certains éléments probants laissent à penser que ce n'est pas le cas, mais aucun élément ne permet avec certitude d'affirmer qu'Oussama est décédé des suites de sa maladie rénale - par exemple.
D'une manière générale, il est intéressant que dans un dossier comme le 911, l'essentiel des éléments ressortissent du domaine de la décidabilité, comme si le réel présentait une structure tellement puissante qu'elle permettait au final de parvenir à une décision. Quels que soient les efforts de la représentation, celle-ci ne parvient jamais qu'à fausser provisoirement le réel, au prix de moyens fort puissants et fort dérisoires, du coup. C'est dire que la toute-puissance de la représentation est une gageure et qu'il est impossible pour n'importe quel observateur de falsifier durablement un élément réel. A fortiori cette remarque vaut quand le fait en question est un fait officiel et universellement connu, comme c'est le cas du 911, et comme c'est le cas de la plupart des évènements depuis la médiatisation de la société, soit des faits et gestes les plus anodins et privés.
Comment expliquer cette toute-puissance du réel et cette impuissance de la représentation, aussi puissante soit-elle, à supplanter le réel? Tout simplement parce que la pluralité et la multiplicité variées des points de vue empêchent que la représentation sombre dans l'autisme et l'univocité d'un seul point de vue. Il est rigoureusement impossible du fait de l'ensemble des représentations de rendre leurs points de vue réels, ce qui implique de manière connexe qu'il est rigoureusement impossible pour un complot, au sens étymologique du terme, de réussir dans ses attentes programmatiques. Voilà qui n'empêche nullement les comploteurs de tenter leur chance, un peu comme les joueurs du loto, et avec un coefficient de réussite encore plus nul, puisque totalement nul. Mais c'est que la tentation de faire le réel, ou de le remplacer, est plus forte que la connaissance de la vanité de son entreprise et de son échec inévitable et prévisible.

Fous alliés

On calomnie Meyssan avec raison : il est un des rares journalistes français à faire son travail de journaliste - dire la vérité factuelle et cachée. Quand on voit ce qui est advenu à Labévière, on comprend que la plupart des journalistes oublient leur déontologie de comptoir et se réfugient dans le mimétisme du perroquet effrayé. Soit dans l'entreprise de propagande écervelée, également nommée décervelage orwellien.
Il serait temps de comprendre que le système n'est pas seulement mû par les horribles méchants conservateurs, mais également par les adorables gentils progressistes, dont les inénarrables naïfs idéalistes. En fait, chacun y a sa part et son travail (de sérail), ce qui explique qu'un gauchiste contestataire soit l'allié utile du système en exacte complémentarité avec le plus impitoyable et dur des conservateurs de droite. En fait, Chomsky et Pipes se donnent la main, pour ceux qui connaissent la littérature en apparence antithétique de ces deux aimables personnages...

http://www.voltairenet.org/article157902.html

"La pétition de Stephen Zunes nous apprend une chose : certaines figures intellectuelles de la gauche états-unienne se targuent d’anti-impérialisme, mais défendent le système lorsque le sale boulot est fait avec discrétion. À ce propos, il n’est pas indifférent que M. Zunes et ses acolytes défendent les mythes de l’empire, des pseudos « valeurs américaines » au fantasme du complot islamique mondial."
Thierry Meyssan.

Krisisgeist

Le processus de colonisation est un grand classique du comportement humain. C'est grâce à ce type d'expansionnisme que l'humanité s'agrandit, s'unifie et se mondialise. Autant dire que les deux piliers du processus d'unification mondiale de l'humanité sont la guerre et le colonialisme. C'est tout à fait logiquement que le colonialisme se fait, comme adjoint de l'impérialisme.
Il est pertinent de considérer le colonialisme comme le prolongement de la guerre. Le rôle de la guerre dans les affaires humaines consiste moins à pratiquer la victoire et la défaite, les larmes et les armes, qu'à perpétuer directement et efficacement le mouvement d'unification de l'humanité.
Dans ce cadre et ce mouvement, dont le monothéisme exprime la réalisation religieuse, le colonialisme signale simplement que l'expansion se stabilise de manière politique et que peu à peu le vainqueur (le colonisateur) installe ses pions et ses collaborateurs colons en attendant que sa puissance retombe et qu'un nouveau jeu de forces s'instaure. Le colonialisme est toujours un processus paradoxal en ce qu'il paraît comme l'expression du triomphe, alors qu'il signale le vent de la défaite et l'idée que le colonisateur finira colonisé par le colonisé lui-même.
Dialectique du maître et de l'esclave chez Hegel; mais aussi lucidité de la morale chrétienne (bien moins crétine que la surmoraline nietzschéenne), selon laquelle la victime est supérieure au bourreau et finit toujours par triompher (au grand dam de Nieztsche qui en sombrera de rage et de ressentiment dans le mutisme). Dans le cas du Christ, celui que Dieu envoie sur Terre racheter les fautes humaines finit crucifier entre deux voleurs vagabonds. Dans le cas du colonialisme, le colonisé se trouve avantagé par la colonisation parce qu'il bénéficie de la force de son vainqueur et qu'il l'utilise pour triompher à son tour.
Raison pour laquelle l'histoire est constellée de renversements de situations et de passations de pouvoir. Un siècle, c'est la Grèce qui domine; l'autre, c'est Rome. Bien entendu, la domination des Grecs était toute relative puisqu'en fait les Perses étaient bien plus puissants qu'eux (n'en déplaise à Eschyle). Les Egyptiens attestent que les Africains présentaient des Empires florissants durant l'Antiquité (et bien avant). D'ailleurs, au Moyen-Age, ces Empires poursuivaient leur vitalité exubérante, avant que l'Occident n'acquière une supériorité technique et scientifique qui lui permettra d'instaurer l'esclavage et le colonialisme moderne.
C'est un fait que la modernité est une période de colonialisme d'un genre un peu particulier. D'abord, c'est l'Occident qui a lancé les grandes conquêtes coloniales modernes. Puis, c'est encore lui qui a amorcé la fin de la réunion babellienne de l'homme, avec la découvert de l'Amérique et avec la colonisation du monde (l'Afrique et l'Asie en sus de l'Amérique). Enfin, c'est lui qui a amorcé ce que l'on pourrait nommer la colonisation moderne.
On note souvent qu'il existe une grande différence entre l'esclavage et le colonialisme institués par l'Occident - et les autres formes d'esclavage et de colonialisme, qui ont toujours existé. Il serait temps de ne pas tomber dans la panneau de ceux qui croient (ou font croire) que ce sont les Occidentaux et les Blancs qui ont lancé la mode de l'esclavage. Si c'était le cas, qu'on explique pourquoi l'esclavage a toujours existé, de même que le colonialisme ou l'impérialisme.
Ce qui a changé profondément, c'est la nature technique du colonialisme moderne. L'esclavage de ce point de vue prend une tournure qualitativement et quantitativement plus effrayante et monstrueuse, parce qu'il ne s'agit plus de réduire des prisonniers, des captifs ou des perdants d'une petite dimension et durant une courte période à l'esclavage; il s'agit bel et bien d'organiser un esclavage systématique et systématisé, que seule la technique triomphante et la domination du Progrès permettent. Les Traites négrières témoignent de cette mutation radicale et effrayante.
La domination technique manifeste la fin du processus d'unification de l'homme, si bien que la profonde crise de la modernité coïncide de manière prévisible avec la fin du long et séculaire processus d'unification, comme si l'humanité ne savait plus quel sens adopter avec la fin de cet objectif travesti en guerre, colonisation et impérialisme constants et provisoires. Si l'on relie la colonisation avec l'unification, on constate le rôle prédominant de la guerre dans les affaires humaines et de la tentative constante, presque l'instinct qui poussent l'homme à s'unir et se réunir.
C'est d'ailleurs l'un des sens du mythe de Babel. L'autre sens, c'est la démesure, qui explique ce besoin irrépressible selon lequel toute velléité d'unification finit en ruines et en larmes. Justement, on peut considérer que la prise de pouvoir de l'immanentisme s'explique par le changement de sens général qui ne manque pas d'accompagner l'accomplissement de l'unification.
L'homme se trouve perdu parce que l'objectif principal qu'il s'était fixé est terminé et qu'il n'a plus aucun repère, plus aucune direction, plus aucun sens, en fait. L'homme moderne est perdu. Eperdu, il témoigne de son désarroi en jouant au roi. Dès lors, le processus se retourne contre lui-même : au lieu de poursuivre l'unification, désormais, la colonisation sert d'autres intérêts, en particulier la domination. Du coup, la destruction devient le principal symptôme de la colonisation, alors qu'auparavant, c'était plutôt la construction, au moins à terme.
C'est ici qu'il faut constater que la colonisation typiquement immanentiste des États-Unis, le massacre des autochtones et leur remplacement par des réprouvés d'Europe ne sont pas une colonisation particulière qui accompagnerait par hasard la colonisation du monde qu'entreprennent les marchands. L'esclavagisme n'est qu'une donnée impitoyable, monstrueuse et tragique de cette colonisation. En fait, tous les types de colonisation moderne sont de type immanentiste.
Ils consistent à envahir le monde et à le placer sous le joug occidental et occidentaliste. Bien entendu, l'immanentisme nécessite une justifiaction hyperrationnelle et ce sera la morale du Progrès, bientôt maquillée et retouchée en Droits de l'homme et autres billevesées, qui laissent accroire à des principes universels, alors que l'universalisme en l'occurrence renvoie de fait à la domination occidentaliste et à la morale occidentaliste.
Si l'on analyse le parallélisme entre les Empires coloniaux (français et anglais) et la création de toutes pièces des États-Unis, on se rend compte que l'essentiel de la Traite négrière, soit de l'esclavage moderne, rendu possible par la technique, aura servi à alimenter en main-d'oeuvre gratuite le nouveau continent. Les Africains colonisés et esclavagisés sont déportés pour aménager le territoire annexé, selon les désirs de leurs maîtres.
C'est dire que les Empires coloniaux sont des créations européennes des deux principales nations du continent et qu'elles servent les desseins de l'immanentisme. Si l'on considère attentivement l'Empire britannique, que constate-t-on? Que le colonialisme est rendu possible par l'hégémonie technique et que cette supériorité engendre l'exploitation économique et les échanges commerciaux unilatéraux. Les colonies sont pillées au profit de la métropole.
L'exploitation coloniale se trouve au service du véritable objectif de l'immanentisme : piller et détruire le zeste et le reste du monde pour favoriser la prospérité matérielle et technique de l'Occident. Nous en sommes toujours à ce stade aujourd'hui. La création des États-Unis n'est qu'une partie visible d'un projet bien plus vaste, un projet de domination et surtout de reconfiguration du monde selon les attentes et les projets de l'Occident.
Le vrai projet est de détruire le monde pour créer un Occident luxuriant et paradisiaque. Bien entendu, ce vrai sens du Progrès est présenté comme la transformation du monde aux fins intéressées de l'humanité entière. La concurrence entre les deux Empires, français et anglais, ne doit pas étonner. La France est l'Empire le plus faible, non parce que la France vaudrait moins, tant s'en faut, mais parce que le vrai projet immanentiste se manifeste avec l'Empire britannique et le Commonwealth. Où apparaît le libéralisme, soit le signe éclatant de l'immanentisme? Qui est le premier pays d'Occident à opérer sa Révolution? Pourquoi Cromwell lance-t-il le Commonwealth à l'époque moderne? Qui est Cromwell, par rapport au restaurationnisme en particulier?
Tous ces paramètres et ces indices démontrent que l'Empire britannique est le fer de lance du colonialisme occidentaliste et que l'Empire français est un Empire mimétique qui agit de la même manière que l'Empire britannique, seulement avec une once supplémentaire d'hypocrisie, qui ne fait que le désavantager au final dans son efficacité. Que l'on en juge avec la colonisation des États-Unis. Bien qu'au départ les Français aient joué un rôle de premier plan dans l'entreprise, au final, ils finissent par perdre leur influence et par céder le terrain aux Britanniques.
Tout un symbole. Les Français sont simplement moins enclins au libéralisme, qui est la marque de fabrique de l'immanentisme. Le colonialisme moderne en ce sens ne pouvait que s'épanouir avec réussite dans l'Empire britannique. Le fait que les scandales postcoloniaux aient éclaboussé en premier lieu l'ancienne métropole française montrent que le moralisme hypocrite s'est retourné contre ses géniteurs faussement progressistes; en même temps, c'est une chance pour la culture française que de ne pas avoir sombré dans les délires et les exactions du libéralisme d'obédience britannique.
Car en refusant par exemple la guerre en Irak, signe du colonialisme et de l'immanentisme tardifs (participant d'un remodelage de la région, encore un!), les Français ont montré qu'ils n'appartenaient pas aux premiers cercles des financiers britanniques qui mènent la marche du monde en même temps qu'ils manipulent l'immanentisme globalisé et mondialisé. Est-on au courant de scandales coloniaux et/ou néocoloniaux touchant à l'Empire britannique? C'est le signe, non de son honêteté supérieure, mais de sa puissance et de sa réussite.
Comprendre la modernité immanentiste passe par la considération historique et anthropologique de l'Empire britannique. On ne peut comprendre factuellement ce qui relève de l'interprétation du sens et de la connaissance du sens. Sans intuition religieuse et sans l'usage de la raison non dévoyée, l'immanentisme demeure un mystère dans l'ombre de son fonctionnement et ce qui apparaît n'est jamais que la partie émergée du processus véritable.
La réduction et l'identité faussées sont les armes de manipulation et de propagande avec lesquelles l'immanentisme progresse. Le colonialisme immanentiste exprime une mutation de l'impérialisme classique en ce qu'il consiste à asseoir la domination de l'Occident sur le reste du monde, et bientôt, de l'oligarchie occidentale sur l'Occident en plus du reste du monde. Le colonialisme consiste à asservir après avoir consisté à unir et réunir.
C'est dans ce contexte d'immanentisme explicite que la phase historique de décolonisation n'est jamais que la poursuite de la fuite en avant du processus amorcé. La décolonisation ne signale pas que l'Occident renonce à sa politique d'hégémonie et de dénomination et que la colonisation est finie. Cette anecdote piquante et consternante, c'est ce que voudrait nous faire accroire la propagande immanentiste. On nous a répété que la décolonisation signifiait que les anciens colonisés prenaient en main leur destin. De manière inexplicable, les anciens colonisés ont sombré dans un excès de pauvreté et d'impéritie, ce qui a permis aux conservateurs et aux bonimenteurs hypocrites de marteler que mieux valait le colonialisme dans ces conditions.
Si l'on restaure la vérité factuelle par de l'interprétation honnête, la décolonisation signale en fait une accélération du processus immanentiste et le passage à un néocolonialisme travesti en identité frelatée, soit en décolonisation noble et affirmée. La décolonisation, c'est l'accélération du système dû à l'effondrement de son fonctionnement. La machine s'emballe pour conjurer sa panne prochaine. Il ne reste plus qu'à comprendre que le néocolonialisme est une surenchère par rapport au colonialisme en ce qu'il abandonne les prérogatives classiques de domination politique pour ne plus conserver que les attributs révolutionnaires de l'immanentisme : le commerce et l'économie. On se rappelle que le colonialisme moderne présentait déjà ces traits originaux.
Désormais, l'immanentisme tardif dégénère au point que l'économie prédomine avec l'hégémonie de la finance. C'est l'hégémonie du coucou ou du pirate, soit la domination d'un système de moins en moins pérenne, promis à la ruine. La décolonisation est la phase terminale du colonialisme immanentiste. Le colonialisme immanentiste mettait en place la domination du système immanentiste en remplacement du transcendantalisme.
C'est dans ce cadre immanentiste qu'intervient la colonisation si particulière de l'Amérique avec le remplacement pur et simple des autochtones par des Européens. L'Amérique du sud a subi ce phénomène en s'exprimant en espagnol (et en portugais). Les États-Unis sont le signe paroxystique de la crise de pouvoir de l'immanentisme, de son putsch sur le reél.
Toute la colonisation de l'Amérique à partir de 1492, date symbolique, doit être interprétée comme une tentative plus ou moins réussie de remplacer le réel par l'Hyperréel. A quel prix? Il est certain que l'échec tient à la dichotomie entre le reél et la représentation. Les États-Unis comme puissance hégémonique et tête d'affiche de l'immanentisme occidentaliste n'ont jamais réussi à sortir de cette dichotomie et la majeure partie de leur politique impérialiste catastrophique provient de cet échec retentissant - de cette identité frelatée autant que frauduleuse.
La décolonisation manifeste l'étape finale et décisive qui met à nu et à vif le processus intime de l'immanentisme. Qu'est-ce que la décolonisation? Sous couvert d'instaurer une noble application des Droits de l'Homme et des principes de la Raison engendrant le Progrès, il s'agit en fait de mettre en place ce qui se définit assez explicitement comme un néo-colonialisme, soit comme un nouveau colonialisme.
Tout ce qui se présente comme nouveau mérite d'être taxé d'immanentisme. Le nouveau philosophe est ainsi le propagandiste de l'immanentisme. Le nouveau colonialisme signifie en fait que le colonialisme se débarrasse de sa tutelle politique lourde et pesante et ne conserve que les prérogatives typiques de l'immanentisme, c'est-à-dire le volet économique. Cet économisme grandiloquent et délirant, qui tend à remplacer le politique, est typique du colonialisme immanentiste et en est l'originalité. Jusqu'alors, le colonialisme était marqué par le sceau de la prédominance politique.
La décolonisation est effectivement une décolonisation de type politique, qui conserve en fait ses attributs économiques. C'est le stade où le colonialisme abandonne tout ce qui n'est pas immanentiste pour se concentrer sur ce qui est le coeur de l'immanentisme. Le propre de l'immanentisme réside dans le déploiement du volet économique. C'est ce qui s'est produit avec la décolonisation, qui est la poursuite du dessein terriblement pervers instauré par l'immanentisme.
Si l'on comprend le dessein de l'immanentisme, on en cerne son destin tragique. Le colonialisme occidental aura consisté à asseoir la mainmise sur le reste du monde. L'universalisme était la billevesée principale de ce coup de force travesti en opération rationnelle et philanthropique. Quand l'immanentisme commence à s'essouffler, il se commue en opération de séduction avec la décolonisation, baptisée par les esprits lucides néocolonialisme, soit colonialisme hypocrite, pervers et économique.
Il est certain que l'avènement d'Israël à cette période signe cet immanentisme pur et dur, contigu des deux Guerres mondiales, qui signent la fin du processus de mondialisation. Désormais, la mondialisation sera destruction, entreprise de domination qui se retourne contre elle. Après avoir dominé le monde pendant la phase de colonisation, la phase de décolonisation annonce que l'Occident va se détruire à son tour et qu'il ne restera plus que la domination des élites oligarchiques et financières de type occidentaliste et mondialisé.
Après que le monde ait été dominé par un cinquième de sa population, désormais, le monde sera dominé par les élites de ce cinquième occidental, qui s'adjoindront le concours des collaborateurs mondialisés de la haute finance. Le projet immanentiste ne peut que mener à la ruine. C'est ce qu'enseigne l'histoire du colonialisme moderne, dont il importe d'urgence de comprendre qu'il n'est pas un nouvel avatar de colonialisme, mais que derrière le colonialisme toujours renouvelé se cache l'originalité mortifère et moribonde de l'immanentisme comme esprit de crise.

L'impeachment ne suffit pas

Les langues se délieraient-elles? Quel texte incisif! Nous ne sommes pas loin d'un J'accuse! pour dénoncer la situation d'injustice du 911, où les accusés sont des parfaits lampistes et où les vrais responsables sont au sommet des institutions occidentales et occidentalistes. On notera que l'article émane d'un quotidien russe réputé et qu'on peut se demander dans quelle mesure il ne s'agit pas d'un chantage voilé après la crise de l'Ossétie du Sud entre Russie et Géorgie (manipulée par les réseaux atlantistes). Le plus étonnant est la lucidité et la vérité qui ressortent de cet article au final assez vibrant. Pas vindicatif et haineux. La vérité est lumineuse. Seul le mensonge pousse à la trahison de soi.

http://www.alterinfo.net/L-impeachment-ne-suffit-pas_a23118.html?PHPSESSID=dbeec76d8d829e6098c1bec05665c2a4

"Inculper tous les fonctionnaires du gouvernement des États-Unis et leurs alliés qui ont planifié et exécuté les attentats du 11/9

Pravda, Gregory F. Fegel, 22 août 2008

​​​Une majorité de preuves montrent que les plus hauts fonctionnaires de l'administration Bush, en collusion avec de nombreux autres fonctionnaires du Pentagone, CIA, FBI, FEMA, NSA, NORAD, d'officiels de la ville de New York, de contrôleurs du trafic aérien, de dirigeants de compagnies aériennes, d'experts en démolition contrôlée, de techniciens de l'infographie, de cadres des médias, et d'autres avec eux, ont planifié et commis les horribles attentats du 11/9/2001 contre le Pentagone et les tours jumelles du World Trade Center à New York. Ces attentats ont été immédiatement imputés à de faux « pirates de l'air arabes, » dont il est avéré qu'une demi-douzaine sont toujours vivants après les attentats, et sont donc innocents.

​​​Les attentats sous fausse bannière du 11/9 ont fourni le prétexte à la « guerre contre le terrorisme » du gouvernement étasunien, l'objectif principal étant de prendre le contrôle des juteux gisements pétroliers du Moyen-Orient. Un deuxième objectif était d'augmenter les impôts des citoyens étasuniens en soutien aux dépenses de guerre, pour l'énorme complexe militaire industriel, et un troisième objectif servait à justifier la mise en vigueur de mesures d'État policier aux États-Unis sous l'égide de l'immense « Homeland Security, » politiquement ambiguë et d'une grande portée. Quand les droits de liberté de parole et de réunion du citoyen seront réduits, le gouvernement des États-Unis sera en mesure de poursuivre son ordre du jour de domination mondiale sans la distraction des opinions dissidentes, des protestations et des manifestations dans le pays.

​​​Le Pentagone, CIA, FBI et autres organismes et fonctionnaires du gouvernement étasunien ont perpétré de nombreux crimes, assassinats, attentats à la bombe sous fausse bannière, et attaques contre des citoyens et intérêts étasuniens durant les cinquante dernières années, incluant entre autres, les assassinats politiques d'État de John Fitzgerald Kennedy, Robert Fitzgerald Kennedy et Martin Luther King ; l'attentat à la bombe du Disco de Berlin en 1988 ; l'attentat à la bombe au World Trade Center en 1993 ; l'attentat d'Oklahoma City en 1995 et les attentats avec des lettres à l'anthrax en octobre 2001. Le gouvernement étasunien et ses alliés ont aussi commis les attentats à la bombe de Bali en 2002 et 2005, l'attentat de Madrid en 2004, les attentats de Londres du 7/7/2005, et la dernière vague d'attentats à la bombe à Ahmedabad, Jaipur, Bangalore, et à l'ambassade de l'Inde à Kaboul au cours de l'été 2008.

​​​Depuis la fin de la Deuxième Guerre Mondiale, des idéologues fanatiques de droite, en cheville avec des entreprises, ont progressivement pris le contrôle total de l'armée, des agences de renseignements, du gouvernement, et de la grande presse des États-Unis. Le fascisme aux États-Unis n'est pas qu'une menace actuelle posée par l'administration républicaine de George W. Bush, c'est déjà une situation de fait, qui a été élaborée durant de nombreuses décennies. En réalité, le fascisme est un « fait accompli » aux États-Unis.

​​​La longue descente des États-Unis dans le fascisme ne peut être arrêtée simplement en élisant un membre du parti démocrate à la présidence, ou une majorité démocrate au Congrès. L'infiltration et le contrôle du gouvernement par des extrémistes de droite est beaucoup trop avancée et achevée : Ils manipulent nos élus comme des marionnettes au bout d'une ficelle, et un grand nombre de ceux-ci font même partie de l'establishment fasciste. La prise de contrôle du gouvernement par la droite fut un coup d'État fasciste progressif très réussi, qui ne sera pas annulée sans luttes très sévères et implacables. Compte tenu des antécédents d'extrême violence aveugle montrés par la junte au pouvoir aux États-Unis, il semble tout à fait évident pour moi que le rétablissement de la démocratie exigera inévitablement une violente révolution armée, opposant le peuple aux forces du gouvernement et à l'armée.

​​​En tant qu'être humain, citoyen des États-Unis, je considère personnellement l'assassinat de gens innocents dans des pays étrangers par la CIA, l'armée étasunienne, et leurs marionnettes en soutien aux intérêts économiques des compagnies multinationales étasuniennes, comme totalement immoral et intolérable, et je pense qu'il est de mon devoir sacré de m'opposer à l'agression étasunienne et à l'impérialisme de toutes les manières en mon pouvoir. Le gouvernement et la propagande médiatique des États-Unis servent un climat faisant que l'actions et l'activité des troupes étasuniennes à l'étranger sont considérés comme au-delà de tout reproche, mais il n'y a rien de noble ni d'« héroïque » dans l'agression militaire gratuite et le génocide commis contre des populations étrangères innocentes et vulnérables.

​​​George W. Bush, George H. Bush, Jeb, Neil et Marvin Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Condaleezza Rice, Karl Rove, Wolfowitz, Perle, Powell, Armitage, Ashcroft, Abrams, Adelman, Feith, Bolton, Libby, Kissinger, Mueller, Tenet, Goss, Giuliani, Hayden, Chertoff, Baker, et plusieurs centaines d'autres énergumènes travaillant pour la Maison Blanche, CIA, FBI, FEMA, Pentagone, NSA, NORAD, transport aérien, et pour les médias, ont planifié et exécuté ensembles les attentats du 11/9. Tous ceux qui sont mentionnés ci-dessus et leurs complices doivent être jugés pour trahison et meurtre de masse, avec peine de mort comme sanction juste et vraiment nécessaire en condamnation pour leurs crimes.

​​​Nous avons besoin d'un tribunal du genre de celui de Nuremberg afin de juger pour trahison et meurtre de masse tout membre du gouvernement, de l'armée, des agences de renseignements, et leurs complices civils du transport aérien et des médias ayant participé aux crimes du 11/9 aux États-Unis. La peine de mort devrait être appliquée pour tout donneur d'ordre et ses complices, même si ça implique d'exécuter plusieurs centaines, voire plusieurs milliers de gens, parce que les crimes de cette ampleur contre le peuple et la République des États-Unis ne peuvent rester impunis, et la sanction doit être extrême pour faire savoir que le peuple ne tolérera plus pareille trahison, ni maintenant ni jamais. S'il était permis à ces individus de rester impunis et en liberté, ils représenteraient une grave menace pour la sécurité de tout étasunien. S'ils sont reconnus coupables des crimes odieux du 11/9, la peine de mort est la seule façon d'assurer qu'ils ne réussiront pas d'une façon ou d'une autre eux et leurs alliés à attaquer les États-Unis et les Étasuniens. Les exécutions devraient être publiques et télévisées universellement pour que le monde entier soit témoin.

​​​Je réalise qu'il y a des raisons très respectables de s'opposer à la peine capitale dans de nombreuses situations. Toutefois, il est aussi tout à fait évident pour moi que toute manifestation de clémence en faveur des auteurs des attentats du 11/9 leur laisse, à eux et à leurs sympathisants, la possibilité de relancer leur subversion de la démocratie étasunienne et leur violence contre les Étasuniens épris de paix. C'est pourquoi je plaide pour une politique de peine capitale, sans aucune faveur de grâce, accord, ou probation pour les auteurs des attentats du 11/9 et à leurs alliés.

​​​Personne, dans ou hors du gouvernement des États-Unis ne doit être exempté des poursuites et de la peine capitale pour les traîtres attentats du 11/9. Les planificateurs des attaques et les participants, dans le gouvernement des États-Unis et ses complices ne doivent pas être autorisés à se protéger derrière le prétexte spécieux de « sécurité nationale. » La véritable sécurité et la survie de notre République dépend totalement de ce point.

Original : english.pravda.ru/.../106172-september_11_attacks-0
Traduction libre de Pétrus Lombard pour Alter Info"

En 2001, Shaul Mofaz a ordonné que Tsahal tue 70 Palestiniens par jour

Tiens, pour fêter le retour Internet du Réseau Voltaire : si cette information est vraie, elle n'est pas seulement abjecte; elle signe aussi la chute de l'immanentisme. Comme toujours, les informations de Voltaire, le Réseau, sont très précises et documentées.

http://www.voltairenet.org/article157850.html

"Le Premier ministre israélien, Ehud Olmert, mis en cause dans de nombreuses affaires de corruption, a fini par renoncer à son poste. Il se maintiendra cependant en place jusqu’aux élections législatives de septembre bien que sa popularité soit la plus basse d’un chef de gouvernement dans le monde.

Son départ annoncé ouvre une double compétition. D’abord pour la présidence du parti Kadima, entre la ministre des Affaires étrangères Tzipi Livni et le ministre des Transports Shaul Mofaz ; puis entre le prochain président de Kadima et celui du Likoud, Benyamin Netanyahu, pour le poste de Premier ministre.

C’est dans ce contexte électoral que deux célèbres journalistes, Ofer Shelah (Yedioth Aharonot) et Raviv Drucker (Channel 10), publient une nouvelle édition de leur biographie très documentée de Shaul Mofaz, intitulée Boomerang.

Alors que la presse vient de révéler que Mme Livni était une ancienne espionne du Mossad et qu’elle avait supervisé depuis Paris des assassinats politiques en Europe, les deux auteurs soulignent le côté encore plus dur du général Mofaz.

Selon les témoignages recueillis, au début de la Seconde Intifada (alors qu’Ariel Sharon était Premier ministre), le général Mofaz (alors chef d’état major des armées) ordonna aux généraux de brigade de « faire passer un message » aux Palestiniens pour qu’ils cessent leur révolte. « Je veux 10 Palestiniens morts par jour dans chaque [zone contrôlée par une] brigade », déclara-t-il. Le général Yitzak Eitan (alors commandant du Commandement central), fit observer que cela signifiait 70 Palestiniens tués par jour et demanda que cet ordre lui soit confirmé par écrit avant de l’exécuter."

Au tour du tout

L'absence d'identité, telle est la marque de fabrique de l'immanentisme. Qu'est-ce que l'identité? C'est la localisation dans un endroit. On possède une identité quand on exhibe un intérieur et un extérieur. Peu importe le temps pourvu qu'on ait le lieu. Telle est l'espèce de l'identité : de posséder son espace.
Les États-Unis sont ainsi un État immanentiste en ce qu'ils ne possèdent pas d'identité. Ils se débattent dans les fantasmes d'une identité controuvée et souvent hors du réel. Ils pourraient avoir une terre, ils pourraient avoir un peuple. Ils n'ont rien de tout cela. Ils présentent une drôle d'identité frelatée en guise de carte de présentation. C'est au nom de l'anticolonialisme que les États-Unis auront été le grand pays colonisateur et impérialiste du vingtième siècle.
La malédiction américaine consiste à avoir pris la place des autochtones indiens sans réussir pour autant à forger une identité propre. Les Indiens étaient des Américains. Et les nouveaux occupants sont-ils des Américains? Rien de moins certain. Les États-Unis sont un pays hétéroclites de communautés, un agglomérat de peuples bigarrés, dont certains sont clairement antagonistes. Rien de plus hostile en effet que la rencontre des descendants noirs de l'esclavagisme et des Européens esclavagistes du Sud.
Ce n'est qu'un exemple. Ce qu'il importe de comprendre, c'est que l'immanentisme ne réussit jamais à trouver son identité parce qu'il ne réussit jamais à trouver de lieu propre. Les colons américains n'ont pas réussi à fonder de politique américaine propre, parce qu'ils n'ont jamais réussi à trouver une ligne claire entre le repli autiste et ultraprotecteur, ignorant l'extérieur; ou l'impérialisme tordu et l'ultradirigisme prétendant transformer le monde à leur main, ignorant l'intérieur. A chaque fois, l'identité est mise à mal.
De toute manière, la colonisation réussie d'un pays aboutit à une intégration pure et simple dans le réel. Si bien que la colonisation immanentiste signifierait le retour au réel de l'immanentisme. L'identité est ainsi réelle ou n'est pas. L'immanentisme implique que l'on ne se trouve jamais dans le réel.
L'immanentisme se définit ainsi par le fait de prendre ses désirs pour des réalités (des vessies pour des lanternes), autre formule pour signifier que la partie se prend pour le tout. Dans ces conditions, si la partie se prend pour le tout, il y a lieu de douter qu'elle puisse arborer une quelconque identité... Son identité de base est frelatée. C'est ainsi qu'agit l'identité américaine, qui refuse de s'ancrer dans le réel et qui poursuit en lieu et place des chimères hyperréelles.
L'extraordinaire tromperie américaine, qui est fondée en grande partie sur la dichotomie entre réalité et rêve, entre représentation et réel, s'illustre plus clairement dans le projet de colonisation immanentiste tardive qui s'illustre en terre d'Israël. Les Israéliens sont bien davantage une excroissance de l'Occident et de l'occidentalisme qu'un peuple autonome dont le retour serait dicté par la volonté de Dieu ou un projet biblique. Pas davantage peut-on invoquer la Shoah pour un projet qui existait bien avant la Shoah.
Finalement, le projet israélien est un projet de colonisation manipulé par l'Occident et intenté par l'Empire britannique, comme dans le cas des États-Unis. A une nuance près, de taille : c'est l'immanentisme tardif et en déclin qui régit le processus israélien, ce qui explique que la réussite de ce projet soit moins performante que le projet américain. Le projet américain s'était soldée par une duperie - l'impression que la colonisation avait réussie.
La colonisation israélienne ne cesse de se heurter à des difficultés incessantes, à tel point que la paix entre Israéliens et Palestiniens relève du voeu pieu - une paix impossible. L'immanentisme a tellement perdu en pouvoir qu'il n'est plus capable de renouveler des horreurs comme celles de la colonisation américaine. Le rêve américain jouait en faveur de la propagande immanentiste pour répéter que le système immanentiste était très largement supérieur au système transcendantal précédent.
Israël a failli dans sa tâche de conquête coloniale, mais c'était prévisible : l'immanentiste est en fin de course. Il n'a plus les moyens de ses ambitions. On remarquera que l'identité israélienne est encore plus sujette à questions que l'identité américaine des colons européens. Les Américains veulent faire croire qu'ils sont un peuple autonome et indépendant alors qu'ils sont l'émanation immanentiste et occidentaliste de l'Occident. Les Israéliens ont réussi le coup de faire croire qu'ils sont Sémites alors qu'ils sont en fait des Occidentaux pour une insigne part; et qu'ils sont des descendants des Hébreux bibliques, alors que leur rapport historique avec cette peuplade (des bergers? des cultivateurs?) aujourd'hui introuvable reste de l'ordre de la gageure.
L'identité israélienne est passablement embrouillée. Il est capital de comprendre qu'Israël est la devanture de l'Occident et reflète l'état de l'Occident. L'Occident va mal, donc Israël se porte mal. Il est symbolique qu'Israël ne parvienne pas à s'emparer de l'ancienne Palestine, comme les États-Unis se sont emparés de leurs territoires. Israël ne parvient plus à faire ce que faisait pourtant encore deux siècles auparavant les États-Unis.
Si l'on prend l'exemple de l'apartheid et l'incroyable hypocrisie occidentale sur ce dossier (comme pour Israël), de nombreux rapprochements ont été opérés entre Israël et l'Afrique du sud néocoloniale et raciste. Comparaison n'est pas raison. Il est certain que la politique de surenchère d'Israël risque d'instituer un jugement extrêmement sévère de la part des historiens du futur sur le cas d'Israël.
On peut se boucher le nez et les narines, mais l'Afrique du sud a trouvé la voie du compromis en revenant dans le réel : cesser le régime raciste était le seul moyen pour les Boers et autres colons européens de ne pas sombrer dans la folie de l'Hyperréel. Au départ, l'État d'Afrique du sud était aussi une émanation postcoloniale de l'immanentisme, mais illustrait un cas ultraréactionnaire de développement postcolonial.
Refuser la fin du colonialisme était un cas de ressentiment ontologique obvie. Israël n'est pas prisonnier du même piège. C'est bien pire. Israël ne peut plus faire marche arrière et est condamné à trouver un compromis rapide s'il ne veut pas disparaître. La plus enviable solution serait la création de deux États puisque les sionistes israéliens ont peur plus que tout au monde de leur disparition.
Il est certain que le seul moyen pour l'immanentisme de coloniser durablement le reél consiste à faire disparaître le réel précédent et à prendre sa place. Mais l'immanentisme ne se rend pas compte que ce faisant il se condamne à rentrer dans le rang à son tour, soit à simplement remplacer du reél par du réel. Processus désespérant, aux antipodes des visées et des attentes immanentistes, qui voudraient changer de mode et de monde - définitivement.
Si l'on se projette de quelques siècles en avant, le compromis sud-africain engendrera la disparition à terme des Blancs boers d'Afrique du sud. Ainsi en décide la loi d'airain du réel, qui veut que les autochtones n'ayant pas été exterminés prennent la place des minorités de colons anglo-hollandais. Selon ce raisonnement, les Israéliens n'ayant pas davantage réussi à éradiquer les autochtones palestiniens se condamnent à disparaître tôt ou tard. Les sionistes le savent très bien et c'est pourquoi ils sont si désespérés, prêts à tous les massacres pour retarder l'échéance, comme un condamné à mort se livre au plus mesquin des subterfuges pour quelques minutes de répit avant l'exécution.
Au final, la leçon philosophique de ce jeu de massacre, c'est que l'absence d'identité signifie tôt ou tard la disparition de la victime identitaire, qui se comporte le plus souvent en bourreau historique. Le manque d'identité signe la disparition de la partie, pas celle du tout. Raison pour laquelle s'il est certain que les immanentistes fermeront boutique tôt ou tard, au moins jusqu'à la prochaine crise d'importance, comparable à l'effondrement du transcendantalisme, il est tout aussi indubitable que le réel, lui, ne cessera pas d'être. C'est ce qu'on appelle la victoire avec usure du réel sur l'une de ses parties, qui voulut se faire plus grosse que le boeuf.

Progréation

Il serait temps de comprendre que le progressisme dont on nous rebat les oreilles mérite d'être enfin rattaché à son origine, l'immanentisme. Quand l'immanentisme est un système minoritaire en plein développement, avec la modernité, mettons 1492, le progressisme consiste à imposer l'immanentisme contre le système transcendantal atavique, la monarchie en gros, un type de système qui a toujours existé depuis l'avènement de l'humanité avec quelques variantes.
Si la monarchie se durcit ainsi en France et ailleurs, avec notamment la monarchie de droit divin, ce n'est pas hasard : c'est parce que le système classique vacille. Le point névralgique de déstabilisation tient dans la magnification de l'apparence et du factuel. L'outil de propagande résidera dans l'extraordinaire épanouissement de la science et de la technique à partir de la modernité.
L'immanentisme s'appuie sur cet outil de propagande, dont la variante extrêmement niaise et optimiste sera le scientisme/positivisme, pour démontrer que ses principes sont supérieurs aux principes du transcendantalisme. Bien entendu, il s'agit d'une galéjade, car l'immannetisme ne fait qu'améliorer considérablement l'apparence. Non seulement il déshabille Pierre pour habiller Paul - il déshabille le reste du réel pour habiller l'apparence-, mais encore il détruit le reél en laissant entendre que le reél, c'est l'apparence.
La réduction immanentiste, d'une violence inouïe, est indexée comme le Progrès tant qu'elle n'est pas au pouvoir. C'est ainsi que les intellectuels des Lumière peuvent se présenter comme des dissidents par rapport au pouvoir. Spinoza était même persécuté par le pouvoir, en particulier celui de sa communauté juive d'origine. A partir du moment où l'immanentisme arrive au pouvoir officiellement, grosso modo avec la déferlante des Révolutions en Occident, la notion de progrès change subitement : le progrès est arrivé au pouvoir.
Dès lors, la droite atavique et ancienne consistera à résister à ce progrès officialisé. On parlera de réactionnaires, soit de ceux qui souhaitent que l'ordre ancien revienne. Quant à l'immanentisme, il recouvre tous ceux qui sont en faveur de la démocratie. Tout le champ politique du progrès immanentiste est incarné par les différents courants du progrès immanentiste. Dans ce cadre très large au départ, les progressistes immanentistes sont ceux qui veulent instaurer un progrès de l'immanentisme constant, en partant du postulat que l'immanentisme tel qu'il se donne est à améliorer encore (et encore). Quant aux conservateurs, leur postulat est différent : ils revendiquent au contraire que le progrès immanentiste tient au donné et qu'il n'est pas admissible ni convenable d'améliorer ce donné.
Les gauchiste immanentistes se réclament ainsi de Marx, quand les conservateurs immanentistes s'appuient sur les idées libérales développées par la Révolution anglo-saxonne. Il est frappant de considérer que dans l'institution de l'immanentisme, un Voltaire considéré comme progressiste du temps où il s'opposait au pouvoir transcendantaliste aurait été considéré comme un conservateur, lui le sympathisant radical des théories anglo-saxonnes les plus ultralibérales. L'évolution des lignes politique du transcendantalisme à l'immanentisme est ainsi stupéfiante, si bien que le progrès connote à la fois une certaine option ontologique et une ligne interne à cette option.
L'immanentisme tardif tend à s'unifier sous la pression de la destruction progressive et accélérée du système. C'est ainsi que les courants progressistes et conservateurs se rapprochent jusqu'à ne plus former peu à peu qu'une seule et même voix. C'est le signe au fond que le progressisme et le conservatisme proviennent tous deux de l'immanentisme et partagent la même opinion. Pas seulement : il s'agit également d'affirmer que l'unification de l'immanentisme reconnaît la caducité du progressisme immanentiste.
Dans ce cadre, le progressisme traditionnel de type immanentiste ne possède aucune valeur. Au nom du progressisme tardif, il faut en fait comprendre que le progrès consiste cette fois à défendre coûte que coûte toutes les valeurs immanentistes en déclin, soit la politique immanentiste contre son déclin (irrémédiable). Ce progressisme est fort proche du conservatisme immanentiste puisqu'au fond ils se fondent sur la même ligne.
Leur différence tient plutôt dans le fait qu'ils se partagent les rôles pour promouvoir l'immanentisme. Leurs fonctions respectives sont plus complémentaires qu'antagonistes. Le conservatisme s'occupe plus du fonctionnement interne et pur de l'immanentisme et se manifestera ainsi davantage par ses préoccupations économiques (puisque la politique immanentiste promeut l'économique). Le progressisme se focalisera sur la promotion du système immanentiste face aux résistances extérieures de type politique et religieux en cherchant à montrer que le système immanentiste est supérieur aux autres systèmes transcendantaux et constitue un progrès considérable et extraordinaire.
Ce partage des rôles implique que tacitement progressistes et conservateurs soient d'accord sur leurs rôles respectifs et sur le partage des rôles. C'est ainsi qu'il faut comprendre la complémentarité entre deux conseillers éminents et influents de la vie politique américaine, Zbigniew Brzezinski et Henry Kissinger comme symboles de la complémentarité immanentiste. L'un est démocrate, l'autre conservateur, l'un fut le conseiller de Carter, l'autre de Nixon, mais les deux au fond viennent du même courant immanentiste.
En France, la mode des nouveaux intellectuels traduit et trahit bien cette identité immanentiste. Tout ce qui est nouveau est connoté immanentiste parce que la prétention de la nouveauté cache aussi bien le changement que la médiocrité du type immanentiste. Il serait intéressant d'analyser cette nouveauté affichée et revendiquée pour comprendre la mode des nouveaux philosophes. C'est ainsi que BHL se veut le porte-étendard du progressisme immanentiste, quand Glucksmann penche de plus en plus vers le conservatisme et que Bruckner incarne au moins implicitement ce conservatisme, avec sa justification aberrante de la guerre en Irak.
Evidemment, tous ces intellectuels se prétendent de gauche, quand bien même cette gauche serait nouvelle, originale ou spéciale. Si l'on veut vraiment tenir un intellectuel conservateur immanentiste de poids explicite et déclaré, on élira Finkielkraut, qui n'est pas vraiment un réactionnaire, mais plutôt un partisan du conservatisme immanentiste. Taguieff va plus loin encore dans ce modèle, mais il est trop mineur pour posséder vraiment du poids et se contente de dénoncer les complots à longueurs d'ouvrages massifs - et faux quant au fond idéologique.
Ce qu'il faut comprendre c'est que les intellectuels immanentistes éprouvent les pires difficultés à se présenter comme conservateurs car l'immanentisme est toujours empreint du Progrès. Sans Progrès, pas d'immanentisme. Le conservatisme immanentiste possède lui-même la notion de Progrès, quand le progressisme immanentiste n'est jamais que le redoublement du Progrès par l'adjonction d'un progrès interne. De ce point de vue, même le plus conservateur des immanentistes est en tant qu'immanentisme et de son point de vue immanentiste un progressiste d'un genre un peu particulier.
La France se situe aux marches de l'Empire immanentiste, dont l'épicentre est à chercher dans les États-Unis (même s'il s'agit d'un épicentre symbolique et trompeur). Ce que l'Hexagone revendique d'original est la caricature mimétique des postures immanentistes indiquées par l'Empire lui-même. Je vise le soutien inconditionnel aux politiques israélienne et américaine, elles-mêmes alliées inconditionnelles avec la mère-patrie, l'Angleterre, berceau de l'Empire colonial britannique (en mutation néo-coloniale).
Ces intellectuels sont des propagandistes qui prennent leur source au même abreuvoir. Leur originalité est comique si l'on s'avise que le géniteur du nouvel antisémitisme est Daniel Pipes, un intellectuel proche des néo-conservateurs et symbolisant un conservatisme immanentiste dur : soutien inconditionnel de la guerre en Irak et en faveur de la colonisation du Grand Israël. Membre également de l'officine américaine CFR, ce qui est un pur hasard.
Touts ces faits pour comprendre que le progressisme immanentiste de version tardive n'est pas seulement l'allié objectif du conservatisme immanentiste, ce qu'il a toujours été (il suffit sur ce point de comprendre la complémentarité entre le libéralisme et le communisme dans l'immanentisme). Il en est son promoteur et sa propagande, sur un mode très clair : tandis que le conservatisme agit, le progressisme loue.
Rien de tel pour les conservateurs qu'un homme d'action, conseiller, politicien ou banquier; rien de tel pour les progressistes qu'un orateur et un intellectuel comme relai et voix autorisée. Deux parfaits compléments l'un de l'autre, en somme. C'est ainsi qu'on comprend en France le parcours ahurissant de BHL, le faux philospohe dont la nouveauté patente consiste à n'avoir introduit aucune idée, même mineure, digne de ce nom, dans le champ intellectuel et philosophique; par contre à avoir relayé et recyclé les slogans atlantistes depuis trente ans, autour du nouvel antisémitisme et du progressisme le plus controuvé et pervers; enfin à avoir débité nombre de sornettes qui seraient réjouissantes si elles n'étaient pas sinistres, dont la plus criante sans doute est le symbolique et symptomatique épisode de son amitié frelatée et frauduleuse avec le commandant Massoud, assassiné le 9 Septembre. Deux jours avant le 911. Tout un symbole.

Lieu noir

On s'étonne de la différance immanentiste. Cette différance mérite amplement son A majeur après l'épopée piteuse de Derrida, un de nos glorieux et inoubliables postmodernes à oublier (au plus vite, avec Deleuze et Compagnie), non à cause de Hegel ou que sais-je d'autres véritables penseurs modernes, mais parce qu'elle exprime l'immanentisme derrière la pompe et la morgue. La différance est le sens introuvable tout comme elle est l'identité introuvable.
Il est important de noter que la définition la plus pertinente de l'identité est de posséder un extérieur et un intérieur, soit d'être localisable. Le propre de l'identité est d'indiquer un lieu précis. Ce n'est qu'à partir de cette localisation que peuvent se développer d'autres types d'identité, plus rationnels et virtuels.
Quand on se penche sur l'identité d'un peuple, on se rend compte que tout peuple commence par être une tribu, soit un groupe ancré dans une terre et un sol. Je m'excuse pour les références que d'aucuns jugeraient empreintes de nazisme, mais la bêtise existait bien avant le nazisme. Il n'est pas de peuple sans ancrage premier dans un sol. Pas de Français sans France en somme, tout comme pas d'hommes sans Terre.
Dans le cas de la colonisation des États-Unis par l'Europe et l'occidentalisme, il est clair que le réel a joué un vilain tour de passe-passe à l'Hyperreél. En s'imposant sur les autochtones, les Américains nouveaux ont vraiment cru avoir gagné et avoir affermi la cause de l'immanentisme. The american way of life : ce slogan bien connu de propagande renvoie à la cause spécifique de l'immanentisme.
En fait, l'immanentisme s'est dissout dans le réel, si bien qu'on peut dire que les circonstances ont joué un tour pendard à ceux qui estimaient parmi les Conquistadors, les colons et les esclavagistes que l'Hyperreél avait une quelconque chance de l'emporter. En remplaçant purement et simplement les Indiens, les colons européens, puis leurs successeurs n'ont fait que remplacer un réel par un autre, se fondre dans le réel tant stipendié.
Mais l'immanentisme ne s'est pas éteint dans cette opération de simple magie blanche. Si seulement les États-Unis avaient validé le passage d'une population à une autre, la monstruosité relèverait de l'extermination morale - pas ontologique. En l'occurrence, l'extermination était ontologique parce qu'elle n'a pas donné lieu à une identification réelle.
L'immanentisme a perduré, parce que les Américains ont vraiment cru à la réussite triomphale de leur programme et ont persisté dans l'immanentisme. Le propre de l'immanentisme est de ne pas posséder d'identité et de mode d'identification. En acquérant la terre américaine, on aurait pu penser que les nouveaux Américains allaient revenir dans le réel comme on rentre dans le rang. Point du tout!
Nos chers cow-boys de Far West, pour le stéréotype subliminal, ont cru remplacer les Peaux-Rouges, mais le Nouveau Monde contient dans son expression archétypale bien autre chose que l'idée de la singularité de toute chose soumise au devenir. On remarquera que l'immanentisme prétend imposer un tel changement que la réalité immanentiste serait à chaque fois nouvelle. C'est en cela qu'elle est hyperréelle.
La mentalité américaine est demeurée profondément ancrée dans l'immanentisme, qui lui permet de croire vraiment au rêve américain et à toutes ces sornettes plus ou moins débiles la plupart du temps. Quelle est cette mentalité qui permet d'affirmer que les États-Unis sont toujours dans l'Hyperréel et qu'ils n'ont pas accédé à la réalisation, au sens où ils seraient retournés dans le reél?
Il s'agit en fait d'accorder le primat à la représentation de son désir sur l'effectivité des faits. Tel est le royaume de l'Hyperréel, tel est l'american way of life. De ce point de vue, on peut dire que les Américains n'ont pas changé et de ce point de vue on peut d'autant plus remarquer (enfin!) le malaise culturel que l'on sent persistant aux États-Unis que celui-ci n'est pas une carence de transition, mais le signe irréfutable d'une absence d'identité.
Tel un fantôme qui erre dans l'espace parce qu'il ne possède pas d'identité propre, les États-Unis montrent d'inquiétants signes de faiblesse identitaire parce qu'ils n'ont jamais réussi à prendre la place de ceux qu'ils avaient exterminés. Est-ce le signe d'une malédiction touchant le peuple le plus matérialiste et le moins spirituel de l'histoire? Ne voit-on pas que la prolifération presque bactériologique des Eglises réformées et autres dérives plus ou moins sectaires signalent justement que le religieux transcendantal s'est commué en sectarisme fondamentaliste et que l'esprit de l'immanentisme rôde et souffle sur ces braises brûlantes?
L'identité différante qui est le symptôme premier du malaise américain est à mettre en perspective avec l'histoire de ce peuple qui a pris la place du peuple original et autochtone, tout comme l'Hyperréel se destine à prendre la place du réel. Dès lors, il n'y a pas lieu de s'étonner de la politique impérialiste que mènent les États-Unis depuis leur création et le plus souvent au nom de l'antiimpérialisme.
Naturellement, on pourrait opposer à cet impérialisme un courant américain antiimpérialiste, mais ici il importe surtout de comprendre que l'autisme politique à l'égard du reste du monde que les États-Unis entretiennent alternativement avec leur hyperactivisme impérialiste cache en fait le même phénomène.
Comme l'on souffle le chaud et le froid, les Américains cumulent le paradoxe de se désintéresser du monde et de poursuivre leur colonisation. Colonisation immanentiste, il va sans dire. Raison pour laquelle la guerre d'Irak n'est pas un échec : elle poursuit en fait le but de la destruction du réel, comme la guerre en Afghanistan ou la guerre du Liban sous-traitée à la vitrine israélienne. On pourrait dans cet ordre d'idées considérer que la guerre du Vietnam sonnait déjà comme un avant-goût putride de ce qu'annonçait la décolonisation la destrcution du reél pour le remplacer par l'Hyperréel.
Malheureusement, le déclin du système immanentiste permet de comprendre que le remplacement est de moins en moins envisageable et que l'Hyperréel en est à détruire les territoires réels qu'il annexe pour tenir le coup. Combien de temps - encore? Reste que sans doute le délire ne serai pas allé aussi loin si l'immanentisme s'était aperçu qu'il se dupait en pensant qu'il pouvait réussir. A chaque fois que l'immanentisme a réussi dans sa courte prise de pouvoir moderne, il s'était en fait commué en réel.
Depuis que la mutation immanentiste est passée à un stade avancé de déclin et de dégénérescence, le fameux postmodernisme des snobs à courte cervelle, l'immanentisme est tellement faible que son coup de chance initial ne fonctionne plus du tout. Au lieu de réussir le coup des États-Unis, désormais l'immanentisme en est à lutter pitoyablement et laborieusement pour conserver un peu de terrain ou en grappiller un peu. Au final, il perd toujours.
C'est ainsi que personne n'est dupe de l'état de fragilité d'Israël, qui explique sa politique actuelle aussi suicidaire que monstrueuse par son besoin de tenir le coup face aux autochtones. Israël possède un reél problème d'identité, comme tous les États immanentistes, et il n'est pas prêt de résoudre ses problèmes de guerre.
La paix est impossible, car il n'y a pas de paix entre l'Hyperréel et le réel. Point n'est besoin de trop fouiller pour comprendre l'inexplicable défaite contre le Liban voisin en 2006 : malgré les méthodes technologiques les plus pointues, les immanentistes ont réussi à perdre contre le Hezbollah réel et passablement armé. Tout un symbole de la dégradation des structures hyperréelles, qui bientôt perdront du terrain, comme cela sera prochainement le cas en Israël avec la question démographique.
Cette question démographique en dit long sur l'absence d'identité israélienne : les Israéliens craignent d'être submergés par la reproduction du réel. C'est imparable et le fait qu'Israel en tant que vitrine immanentiste de la décolonisation ne parvienne pas à prendre la place du pauvre peuple palestinien ne dit long sur l'impuissance de l'Hyperréel, qui ne s'est pas rendu compte, dans sa démesure, qu'il ne parvenait à prendre la place du réel que sur un coup de chance et sur un retentissant malentendu.