"I know you don't know
What life is really worth
Isn't all that glitter is gold
Half the story had never been told
So now you see the light
You stand up for your rights
Get up, stand up
Stand up for your rights
Get up, stand up
Don't give up the fight (...)
You can fool some people sometimes
But you can't fool all the people all the time
So now you see the light
You stand up for your rights
Get up, stand up
Stand up for your rights
Get up, stand up
Don't give up the fight"
Bob Marley and the Wailers, Get Up Stand Up.
http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=110
Conspiracy Watch n'a rien trouvé de mieux que de produire une synthèse des travaux de la version officielle s'attachant à expliquer le plus spectaculaire (l'effondrement des Twin Towers préalablement percutées par des avions terroristes), mais aussi l'attentat contre le Pentagone, le WTC 7 et le vol s'étant écrasé à Shanksville... On trouvera les fameux liens avec la note en question. Alors là, on arrive à un degré de déni du réel qui montre qui est vraiment le complotiste ou le conspirationniste véritable, non celui qui remet au nom du bon sens en question la version officielle, mais celui qui s'y cramponne envers et contre toutes les évidences...
Les liens que vous donnez sont lamentables. Pourquoi cette appréciation aussi rugueuse et définitive? Je me sens profondément écœuré par ces explications. Elles me font véritablement mal. Elles prouvent que l'on peut tout légitimer. Venons-en aux faits, si vous le voulez bien. Concernant les WTC 1 et 2, le plus honnête n'est certainement pas de prétendre que la démolition contrôlée est une évidence. Par contre, les nombreux témoignages des pompiers (et d'autres) relatant des explosions incessantes (notamment sur des bandes-vidéos qui furent longtemps censurées) ne sont pas pris en compte, pas davantage que la vitesse à laquelle les tours s'effondrent. Les explications que vous avancez ne font qu'accroître les doutes plutôt que de les lever.
Mais si seulement il n'y avait que des doutes concernant le dramatique effondrement des WTC 1 et 2. On pourrait encore se réfugier derrière l'incertitude. Mais le WTC 7? Comment peut-on en arriver à l'examen du WTC 7 et énoncer calmement que le WTC 7 qui n'a été percuté par aucun avion s'est effondré en fin de journée des suites de ses incendies importants? Le principe d'exception invoqué pour les Twin Towers est déjà passablement alambiqué. Encore peut-on avancer que de telles attaques terroristes sont tellement extraordinaires et incroyables qu'elles ont engendré des phénomènes physiques inattendus (???). Cet argument, qui est celui que vous présentez, ne l'oubliez pas, ne tient carrément plus la route avec le WTC 7, pour la simple et bonne raison que le WTC 7 serait le premier bâtiment de l'histoire de la construction contemporaine de style buildings et autres gratte-ciels à s'effondrer des suites d'un incendie, quelle que soit l'intensité de cet incendie, grotesque en comparaison d'autres, qui ont duré des jours, ont ravagé la structure et n'ont jamais entraîné de démolition.
Revenez au réel! Pitié! Il est impossible d'expliquer l'effondrement du WTC 7 et d'ailleurs la FEMA n'a pas essayé, parce qu'elle n'y parvenait pas. Pas davantage la Commission 2004. Peut-être des tentatives de versions prochaines verront-elles le jour, mais ce sera comme pour les enregistrements de ben Laden. On nie tellement le réel qu'on arrive à faire parler un mort et à lui faire citer les Evangiles! On nie tellement la physique qu'on arrive à avancer des explications scientifiques à l'effondrement le plus grotesque du 911 et de l'histoire de la construction.
Essayer de légitimer l'effondrement du WTC 7, c'est tout simplement refuser la vérité au nom de la version officielle. C'est opposer la vérité simple et nue (simple et crue) à la vérité officielle, soit au mensonge officiel. De la même manière que les arguments que vous citez pour expliquer les vidéos de ben Laden sont des faux consternants et reconnus, de la même manière les sources que vous présentez pour expliquer l'effondrement du WTC 7 reposent sur le glauque grotesque. Alors effectivement, une fois que l'on a enregistré que le WTC 7 ne s'était pas effondré à 17 heures 20 des suites d'incendies (hi hi hi! ha ha ha!), les questions concernant les Twin Towers sont plus que lancinantes...
Mais ce n'est pas tout. Vous ne vous débarrasserez pas de la vérité comme d'un cadavre encombrant. Vérité = réalité et son principe le plus élémentaire. Car le WTC 7 n'est que la conséquence des trois seuls effondrements de l'histoire de la construction, qui ont eu lieu le 911. Mais comment ces attentats inqualifiables ont-ils pu avoir lieu? Comment expliquer que la défense aérienne américaine était totalement inopérante ce jour du 911? Par les dizaines d'exercices de simulation terroriste qui ont eu lieu ce jour sinistre, ceux du NRO ou d'autres? Mais comment peut-on être assez dérangé pour tenter de rendre acceptable le fait que le 911 a eu lieu parce que le Hasard (!) a voulu :
1) que le jour où les pirates d'Al Quaeda avaient décidé d'attaquer l'Amérique, des dizaines d'exercices de simulation terroriste, dont certains plus que proches des attentats effectifs survenus, aient lieu et permettent par enchantement la réalisation de ces attentats?
2) Que les exercices de simulation étaient la condition nécessaire/sine qua non pour déconnecter pendant presque deux heures la défense aérienne?
3) Que les manœuvres de simulation avaient dépêché les avions du NORAD à tous les endroits du pays et du monde, de telle sorte que deux malheureuses paires d'avions du NORAD près de New York étaient incapables d'empêcher les nombreux signalements d'avions déroutés, ceux des avions effectifs, plus les simulations de détournement?
Vous rendez-vous compte de ce que vous dites? Vous rendez-vous compte que le seul Hasard compatible avec les faits serait un hasard absolument plus hasardeux? Un hasard impossible, au sens où l'on parle d'aléas impossibles? Dans quel monde vivez-vous, pour cautionner de pareils délires et dérives - aux droits des hommes et aux droits du réel? Si je récapitule vos sources éblouissante et votre argumentaire irréfutable :
1) Le WTC 7 est bel et bien tombé des suites d'incendies importants le 911 à 17 heures 20, soit quelques heures après les attentats...
2) Le contexte général aérien ayant permis les attentats contre les Twin Towers est explicable par l'incompétence générale et unanime de tous les institutionnels plus un nombre de coïncidences inouï et hallucinant...
Alors, vu le foutage de gueule que vous nous servez sur un plateau, je n'ai même pas pris la peine de lire en détail les explications concernant l'attaque contre le Pentagone. C'est tellement alambiqué et grotesque que je n'ai pas le coeur à écouter les explications scientifiques et officielles concernant la dématérialisation du Boeing 757-200, parce que voyez-vous, il y avait des hommes dans cet avion. Les cadavres qui se sont dématérialisés, il faut savoir rester digne. Vous n'avez pas conscience de souiller la mémoire de ces victimes, dont on ne sait pas bien ce qu'elles sont devenues, d'ailleurs... Les explications que vous produisez sont d'une telle nullité concernant l'avion qu'il suffira de rappeler dans quelques siècles que l'avion en question s'est dématérialisé, à l'exception d'un bout de carlingue et d'un moteur, qui n'est pas celui d'un Boeing!!!
Dans quelle époque de mensonge et de décadence vivons-nous pour servir de pareilles salades sans soulever immédiatement des protestations véhémentes, des changements de régime et des insurrections populaires? L'évidence, c'est que même les articles scientifiques de votre sauce (avariée) ne parviennent pas à expliquer l'attaque contre le Pentagone à l'aide de la version officielle et il faudrait des paramètres qui ne sont pas physiques pour expliquer qu'un Boeing 757-200 s'est abattu sur le Pentagone de cette manière et en produisant ces dégâts.
La seule preuve que vous produisez, c'est que des scientifiques, ou des experts peuvent au nom de la science faire dire n'importe quoi, tout expliquer, y compris le plus invraisemblable, à l'instar des scientifiques d'antan qui vous démontraient avec l'appui du Vatican ou de la théologie sorbonnarde, que la Terre n'était pas ronde (oui, c'est hallucinant d'entendre cela aujourd'hui...). Mais la vérité avance et, je dirais, elle avance aussi grâce au mensonge, à ceux qui servent le mensonge et qui ne se rendent même plus compte qu'à force de triturer les faits pour proposer des explications à coucher dehors en plein nuit polaire, ils sont les vrais révisionnistes du réel... Comme les plus hautes institutions ont dû admettre que la Terre était ronde, il faudra admettre que le 911 ne correspond pas à la vérité officielle, pis, qu'il annonce l'effondrement du système occidentaliste. Par le mensonge, vous servez la vérité. Alors, merci, mille fois mercis de servir de révélateur au mensonge, cher Rudy fasciné par le mensonge officiel comme les insectes par les éclats hallucinatoires des néons!
What life is really worth
Isn't all that glitter is gold
Half the story had never been told
So now you see the light
You stand up for your rights
Get up, stand up
Stand up for your rights
Get up, stand up
Don't give up the fight (...)
You can fool some people sometimes
But you can't fool all the people all the time
So now you see the light
You stand up for your rights
Get up, stand up
Stand up for your rights
Get up, stand up
Don't give up the fight"
Bob Marley and the Wailers, Get Up Stand Up.
http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=110
Conspiracy Watch n'a rien trouvé de mieux que de produire une synthèse des travaux de la version officielle s'attachant à expliquer le plus spectaculaire (l'effondrement des Twin Towers préalablement percutées par des avions terroristes), mais aussi l'attentat contre le Pentagone, le WTC 7 et le vol s'étant écrasé à Shanksville... On trouvera les fameux liens avec la note en question. Alors là, on arrive à un degré de déni du réel qui montre qui est vraiment le complotiste ou le conspirationniste véritable, non celui qui remet au nom du bon sens en question la version officielle, mais celui qui s'y cramponne envers et contre toutes les évidences...
Les liens que vous donnez sont lamentables. Pourquoi cette appréciation aussi rugueuse et définitive? Je me sens profondément écœuré par ces explications. Elles me font véritablement mal. Elles prouvent que l'on peut tout légitimer. Venons-en aux faits, si vous le voulez bien. Concernant les WTC 1 et 2, le plus honnête n'est certainement pas de prétendre que la démolition contrôlée est une évidence. Par contre, les nombreux témoignages des pompiers (et d'autres) relatant des explosions incessantes (notamment sur des bandes-vidéos qui furent longtemps censurées) ne sont pas pris en compte, pas davantage que la vitesse à laquelle les tours s'effondrent. Les explications que vous avancez ne font qu'accroître les doutes plutôt que de les lever.
Mais si seulement il n'y avait que des doutes concernant le dramatique effondrement des WTC 1 et 2. On pourrait encore se réfugier derrière l'incertitude. Mais le WTC 7? Comment peut-on en arriver à l'examen du WTC 7 et énoncer calmement que le WTC 7 qui n'a été percuté par aucun avion s'est effondré en fin de journée des suites de ses incendies importants? Le principe d'exception invoqué pour les Twin Towers est déjà passablement alambiqué. Encore peut-on avancer que de telles attaques terroristes sont tellement extraordinaires et incroyables qu'elles ont engendré des phénomènes physiques inattendus (???). Cet argument, qui est celui que vous présentez, ne l'oubliez pas, ne tient carrément plus la route avec le WTC 7, pour la simple et bonne raison que le WTC 7 serait le premier bâtiment de l'histoire de la construction contemporaine de style buildings et autres gratte-ciels à s'effondrer des suites d'un incendie, quelle que soit l'intensité de cet incendie, grotesque en comparaison d'autres, qui ont duré des jours, ont ravagé la structure et n'ont jamais entraîné de démolition.
Revenez au réel! Pitié! Il est impossible d'expliquer l'effondrement du WTC 7 et d'ailleurs la FEMA n'a pas essayé, parce qu'elle n'y parvenait pas. Pas davantage la Commission 2004. Peut-être des tentatives de versions prochaines verront-elles le jour, mais ce sera comme pour les enregistrements de ben Laden. On nie tellement le réel qu'on arrive à faire parler un mort et à lui faire citer les Evangiles! On nie tellement la physique qu'on arrive à avancer des explications scientifiques à l'effondrement le plus grotesque du 911 et de l'histoire de la construction.
Essayer de légitimer l'effondrement du WTC 7, c'est tout simplement refuser la vérité au nom de la version officielle. C'est opposer la vérité simple et nue (simple et crue) à la vérité officielle, soit au mensonge officiel. De la même manière que les arguments que vous citez pour expliquer les vidéos de ben Laden sont des faux consternants et reconnus, de la même manière les sources que vous présentez pour expliquer l'effondrement du WTC 7 reposent sur le glauque grotesque. Alors effectivement, une fois que l'on a enregistré que le WTC 7 ne s'était pas effondré à 17 heures 20 des suites d'incendies (hi hi hi! ha ha ha!), les questions concernant les Twin Towers sont plus que lancinantes...
Mais ce n'est pas tout. Vous ne vous débarrasserez pas de la vérité comme d'un cadavre encombrant. Vérité = réalité et son principe le plus élémentaire. Car le WTC 7 n'est que la conséquence des trois seuls effondrements de l'histoire de la construction, qui ont eu lieu le 911. Mais comment ces attentats inqualifiables ont-ils pu avoir lieu? Comment expliquer que la défense aérienne américaine était totalement inopérante ce jour du 911? Par les dizaines d'exercices de simulation terroriste qui ont eu lieu ce jour sinistre, ceux du NRO ou d'autres? Mais comment peut-on être assez dérangé pour tenter de rendre acceptable le fait que le 911 a eu lieu parce que le Hasard (!) a voulu :
1) que le jour où les pirates d'Al Quaeda avaient décidé d'attaquer l'Amérique, des dizaines d'exercices de simulation terroriste, dont certains plus que proches des attentats effectifs survenus, aient lieu et permettent par enchantement la réalisation de ces attentats?
2) Que les exercices de simulation étaient la condition nécessaire/sine qua non pour déconnecter pendant presque deux heures la défense aérienne?
3) Que les manœuvres de simulation avaient dépêché les avions du NORAD à tous les endroits du pays et du monde, de telle sorte que deux malheureuses paires d'avions du NORAD près de New York étaient incapables d'empêcher les nombreux signalements d'avions déroutés, ceux des avions effectifs, plus les simulations de détournement?
Vous rendez-vous compte de ce que vous dites? Vous rendez-vous compte que le seul Hasard compatible avec les faits serait un hasard absolument plus hasardeux? Un hasard impossible, au sens où l'on parle d'aléas impossibles? Dans quel monde vivez-vous, pour cautionner de pareils délires et dérives - aux droits des hommes et aux droits du réel? Si je récapitule vos sources éblouissante et votre argumentaire irréfutable :
1) Le WTC 7 est bel et bien tombé des suites d'incendies importants le 911 à 17 heures 20, soit quelques heures après les attentats...
2) Le contexte général aérien ayant permis les attentats contre les Twin Towers est explicable par l'incompétence générale et unanime de tous les institutionnels plus un nombre de coïncidences inouï et hallucinant...
Alors, vu le foutage de gueule que vous nous servez sur un plateau, je n'ai même pas pris la peine de lire en détail les explications concernant l'attaque contre le Pentagone. C'est tellement alambiqué et grotesque que je n'ai pas le coeur à écouter les explications scientifiques et officielles concernant la dématérialisation du Boeing 757-200, parce que voyez-vous, il y avait des hommes dans cet avion. Les cadavres qui se sont dématérialisés, il faut savoir rester digne. Vous n'avez pas conscience de souiller la mémoire de ces victimes, dont on ne sait pas bien ce qu'elles sont devenues, d'ailleurs... Les explications que vous produisez sont d'une telle nullité concernant l'avion qu'il suffira de rappeler dans quelques siècles que l'avion en question s'est dématérialisé, à l'exception d'un bout de carlingue et d'un moteur, qui n'est pas celui d'un Boeing!!!
Dans quelle époque de mensonge et de décadence vivons-nous pour servir de pareilles salades sans soulever immédiatement des protestations véhémentes, des changements de régime et des insurrections populaires? L'évidence, c'est que même les articles scientifiques de votre sauce (avariée) ne parviennent pas à expliquer l'attaque contre le Pentagone à l'aide de la version officielle et il faudrait des paramètres qui ne sont pas physiques pour expliquer qu'un Boeing 757-200 s'est abattu sur le Pentagone de cette manière et en produisant ces dégâts.
La seule preuve que vous produisez, c'est que des scientifiques, ou des experts peuvent au nom de la science faire dire n'importe quoi, tout expliquer, y compris le plus invraisemblable, à l'instar des scientifiques d'antan qui vous démontraient avec l'appui du Vatican ou de la théologie sorbonnarde, que la Terre n'était pas ronde (oui, c'est hallucinant d'entendre cela aujourd'hui...). Mais la vérité avance et, je dirais, elle avance aussi grâce au mensonge, à ceux qui servent le mensonge et qui ne se rendent même plus compte qu'à force de triturer les faits pour proposer des explications à coucher dehors en plein nuit polaire, ils sont les vrais révisionnistes du réel... Comme les plus hautes institutions ont dû admettre que la Terre était ronde, il faudra admettre que le 911 ne correspond pas à la vérité officielle, pis, qu'il annonce l'effondrement du système occidentaliste. Par le mensonge, vous servez la vérité. Alors, merci, mille fois mercis de servir de révélateur au mensonge, cher Rudy fasciné par le mensonge officiel comme les insectes par les éclats hallucinatoires des néons!
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire