Qu'est-il arrivé au WTC 6?
On sait que les WTC 1 et 2 présentent un effondrement plus que problématique, puisque les explications scientifiques officielles défient à de nombreuses reprises les lois de la logique et de la physique. C'est assez gênant.
On sait (moins) que les Twin Towers ne sont pas ce jour là les seules tours à être tombées en ce jour ensoleillé et radieux. C'est avec cette révélation que l'on commence à sentir poindre le vent du boulet et le problème, à moins qu'on veuille vraiment se moquer des gens, se masquer les yeux et se boucher les narines. En effet, la version officielle explique la chute tragique des WTC 1 et 2 par la collision avec les avions piratés et l'explosion de kérosène (plus ses conséquences). Il est vrai que ce genre de collisions n'arrive pas tous les jours, mais il est faux d'avancer que la construction des Twin Towers n'avait pas pris en compte de possibles accidents avec des avions...
Par contre le WTC 7 n'a jamais été percuté par aucun avion le 911. Il s'est effondré à 17 heures 20 des suites de ses incendies, à propos desquels les versions divergent : pour les uns, ce sont des incendies sporadiques, sur quelques étages; pour les autres, des incendies nettement plus importants. Peu importe : il est invraisemblable qu'un building s'effondre des suites d'incendies en quelques heures. Pis : tout (la vitesse et la nature de l'effondrement, le témoignage de son propriétaire...) indique une démolition contrôlée. Enfin, les différentes versions officielles, notamment celle dispensée par la FEMA, ont toujours renoncé pour le moment à tenter d'expliquer - l'inexplicable?
Alors, à ce stade, les attentats envisagés seulement du point de vue de l'effondrement mortifère des tours du WTC commencent, sans mauvais jeu de mots, à sentir le roussi. Il faut vraiment ne pas être au courant pour ne pas se rendre compte que des avions qui déjouent les systèmes de sécurité de l'espace aérien américain, ce n'est pas du tout anodin. Si par hasard on oublie le contexte général des attentats, qui rend impossible que des avions détournés par des pirates aient pu pénétrer sur le sol (ou dans l'air) américain sans complicités importantes de la part d'employés haut placés dans les différentes composantes du contrôlés aérien, on est confronté au WTC 7. Le principe de réalité est contenu dans le WTC 7 : dès lors, le mieux est de n'en pas parler. C'est ce que font les officiels. Quant aux béotiens qui font du zèle, les malheureux sont condamnés à proférer des absurdités qui prêteraient à rire si ce n'était de manière aussi nerveuse que désespérée.
Car après le WTC 7, ce n'est pas fini. Le champ de ruines du WTC contient d'autres surprises. Ainsi du WTC 6. Je cite le passage que consacre à ce bâtiment Webster Tarpley, le conspirationniste néo-nazi et antisémite bien connu : "CNN a diffusé l'image d'une fumée qui s'élève à partir du rez-de-chaussée du bâtiment n°6, le bâtiment des douanes. Cette séquence vidéo a été filmée à 9h04, environ une minute après que le vol UA175 a frappé la tour sud. Rappelons que le WTC6 se trouvait du coté nord de la tour nord. Donc les explosions à cet endroit ne peuvent pas être la conséquence de l'impact sur la tour sud. Une puissante explosion au WTC6 a projeté un nuage de gaz et de gravats à 170 mètres de haut. Un archiviste de CNN s'est écrié : "C'est inexplicable!" (Marrs, p.36). Cet incident a été rapidement éclipsé par l'effondrement de la tour sud et a été presque oublié. Les divers rapports officiels ont dit fort peu de choses sur le WTC6. Il est clair que le cratère dans le toit du bâtiment 6, visible sur des photos aériennes, n'aurait pas pu être causé par un incendie (Von Bülow, p. 163-164)."
Il faut dénoncer avec une vigueur inlassable la collusion : Tarpley, cette ordure antiaméricaine, s'est associé avec un conspirateur allemand (nazi, allemand, tiens, tiens...) de l'acabit de Von Bülow pour proférer d'insupportables mensonges. Tant qu'on y est, pourquoi ne pas instiller la soupçon jusqu'à prétendre que la Maison Blanche a été victime d'un curieux incendie le matin du 911?
Plus sérieusement, le cas du WTC 6 ne fait qu'alourdir un peu plus les certitudes, d'autant que des esprits experts en terrorisme comme Tarpley et Von Bülow, pour ne citer que ces deux noms, sont plus proches, malheureusement, de la vérité que tous les propagandistes de la version officielle. Pourtant, l'examen du WTC 7 additionné à celui du WTC 6 suffit à affirmer que la version officielle est intenable. Quoi qu'il se soit produit par ailleurs.
On sait que les WTC 1 et 2 présentent un effondrement plus que problématique, puisque les explications scientifiques officielles défient à de nombreuses reprises les lois de la logique et de la physique. C'est assez gênant.
On sait (moins) que les Twin Towers ne sont pas ce jour là les seules tours à être tombées en ce jour ensoleillé et radieux. C'est avec cette révélation que l'on commence à sentir poindre le vent du boulet et le problème, à moins qu'on veuille vraiment se moquer des gens, se masquer les yeux et se boucher les narines. En effet, la version officielle explique la chute tragique des WTC 1 et 2 par la collision avec les avions piratés et l'explosion de kérosène (plus ses conséquences). Il est vrai que ce genre de collisions n'arrive pas tous les jours, mais il est faux d'avancer que la construction des Twin Towers n'avait pas pris en compte de possibles accidents avec des avions...
Par contre le WTC 7 n'a jamais été percuté par aucun avion le 911. Il s'est effondré à 17 heures 20 des suites de ses incendies, à propos desquels les versions divergent : pour les uns, ce sont des incendies sporadiques, sur quelques étages; pour les autres, des incendies nettement plus importants. Peu importe : il est invraisemblable qu'un building s'effondre des suites d'incendies en quelques heures. Pis : tout (la vitesse et la nature de l'effondrement, le témoignage de son propriétaire...) indique une démolition contrôlée. Enfin, les différentes versions officielles, notamment celle dispensée par la FEMA, ont toujours renoncé pour le moment à tenter d'expliquer - l'inexplicable?
Alors, à ce stade, les attentats envisagés seulement du point de vue de l'effondrement mortifère des tours du WTC commencent, sans mauvais jeu de mots, à sentir le roussi. Il faut vraiment ne pas être au courant pour ne pas se rendre compte que des avions qui déjouent les systèmes de sécurité de l'espace aérien américain, ce n'est pas du tout anodin. Si par hasard on oublie le contexte général des attentats, qui rend impossible que des avions détournés par des pirates aient pu pénétrer sur le sol (ou dans l'air) américain sans complicités importantes de la part d'employés haut placés dans les différentes composantes du contrôlés aérien, on est confronté au WTC 7. Le principe de réalité est contenu dans le WTC 7 : dès lors, le mieux est de n'en pas parler. C'est ce que font les officiels. Quant aux béotiens qui font du zèle, les malheureux sont condamnés à proférer des absurdités qui prêteraient à rire si ce n'était de manière aussi nerveuse que désespérée.
Car après le WTC 7, ce n'est pas fini. Le champ de ruines du WTC contient d'autres surprises. Ainsi du WTC 6. Je cite le passage que consacre à ce bâtiment Webster Tarpley, le conspirationniste néo-nazi et antisémite bien connu : "CNN a diffusé l'image d'une fumée qui s'élève à partir du rez-de-chaussée du bâtiment n°6, le bâtiment des douanes. Cette séquence vidéo a été filmée à 9h04, environ une minute après que le vol UA175 a frappé la tour sud. Rappelons que le WTC6 se trouvait du coté nord de la tour nord. Donc les explosions à cet endroit ne peuvent pas être la conséquence de l'impact sur la tour sud. Une puissante explosion au WTC6 a projeté un nuage de gaz et de gravats à 170 mètres de haut. Un archiviste de CNN s'est écrié : "C'est inexplicable!" (Marrs, p.36). Cet incident a été rapidement éclipsé par l'effondrement de la tour sud et a été presque oublié. Les divers rapports officiels ont dit fort peu de choses sur le WTC6. Il est clair que le cratère dans le toit du bâtiment 6, visible sur des photos aériennes, n'aurait pas pu être causé par un incendie (Von Bülow, p. 163-164)."
Il faut dénoncer avec une vigueur inlassable la collusion : Tarpley, cette ordure antiaméricaine, s'est associé avec un conspirateur allemand (nazi, allemand, tiens, tiens...) de l'acabit de Von Bülow pour proférer d'insupportables mensonges. Tant qu'on y est, pourquoi ne pas instiller la soupçon jusqu'à prétendre que la Maison Blanche a été victime d'un curieux incendie le matin du 911?
Plus sérieusement, le cas du WTC 6 ne fait qu'alourdir un peu plus les certitudes, d'autant que des esprits experts en terrorisme comme Tarpley et Von Bülow, pour ne citer que ces deux noms, sont plus proches, malheureusement, de la vérité que tous les propagandistes de la version officielle. Pourtant, l'examen du WTC 7 additionné à celui du WTC 6 suffit à affirmer que la version officielle est intenable. Quoi qu'il se soit produit par ailleurs.
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire