Le mythe du juif athée

L'idéologie sioniste vise à transformer une religion à l'identité incertaine (sans connotation péjorative) en une idéologie à l'identité dégénérée.

http://www.alterinfo.net/Pourquoi-tant-de-Juifs-athees_a39698.html

Cet article pose le problème de la mutation du judaïsme. Évidemment, le judaïsme est une religion. Évidemment, les peuples viennent des communautés religieuses. Évidemment, quand un croyant se dé-sécularise, il conserve de fortes attaches avec son passé religieux. Ce qui est dit des juifs pourrait tout aussi bien être dit de n'importe quelle croyance religieuse. Ainsi de ces musulmans qui ne croient plus, ou, fait moindre, qui ne pratiquent plus. Le phénomène de dé-sécularisation est un processus qui s'étend sur des générations. A l'échelle d'un individu, ce processus ne peut être pris en compte de manière significative.
Le judaïsme n'est pas une religion comme les autres. Nous avons des religions polythéistes et des religions monothéistes. Le judaïsme est une religion de l'entre-deux, une religion à cheval entre polythéisme et monothéisme. Le judaïsme exprime l'évolution du polythéisme vers le monothéisme. Dans le processus transcendantaliste, ce bouleversement intervient suite à l'unification de l'homme, de la tribu vers l'humanité. Le judaïsme fait partie de ces religions qui partent du polythéisme assez classique et qui évoluent à l'intérieur de leurs standards vers le monothéisme.
Dans l'histoire du monothéisme balbutiant, de nombreuses religions évoluent vers le monothéisme. Le signe le plus fort est encore le polythéisme égyptien qui devient un monothéisme sous le règne du Pharaon Amenhotep IV ("satisfaction d'Amon"). Ce pharaon se convertit en Akhenaton (soumis à Aton, le Créateur des cieux et de la terre). Akhénaton régna au quatorzième siècle avant notre ère chrétienne et mourut empoisonné par une conspiration des prêtres traditionnels demeurés dans leur ville de Thèbes.
La lecture de Sigmund Freud rapproche Moise qui grandit en Égypte de la tradition d'Akhénaton.
http://classiques.uqac.ca/classiques/freud_sigmund/moise_et_le_monotheisme/moise_et_monotheisme.html
En tout cas, quels que soient les suppositions et les rapprochements, la vie de Moïse se déroule dans la tradition et la filiation directes d'Akhenaton, entre le douzième et le treizième siècles avant notre ère. S'il n'est pas certain que Moïse soit le disciple d'Akhenaton, voire Akhenaton lui-même pour les interprétations les plus osées, il évolue dans la mentalité qui bouleverse le polythéisme et qui adapte le religieux à l'évolution humaine. Le polythéisme est l'élan religieux qui permet à l'homme de croître et de s'accroître. Il est inévitable que le polythéisme en croissant finisse par atteindre sa limite et par connaître une crise majeure.
Moïse surgit à cette époque de crise et est un pionnier religieux. C'est pourquoi les traditions issues du judaïsme le considèrent comme un prophète, en particulier les deux monothéismes universels que sont le christianisme et l'Islam. Comme Akhenaton, Moïse finit selon une hypothèse lui aussi assassiné, ce qui tendrait à indiquer que les pionniers du monothéisme sont persécutés du fait de leur innovation. On est incompris au nom de son originalité novatrice et non pas au nom de ses fautes incriminées.
Les conservateurs vous haïssent pour l'originalité de votre mentalité par rapport à votre époque, non pour vos faiblesses et vos aveuglements. Ce sont les pharisiens qui persécutèrent Jésus au point de participer à sa crucifixion, décidée en commun accord avec le Grand Sanhédrin et les autorités impérialistes de l'époque (l'économiste américain LaRouche ajoute que Ponce Pilate était le mari de la nièce de l'Empereur Tibère et que ce sont les prêtres du culte de Mithra installés sur l'île de Capri qui ont exigé la mise à mort de Jésus).
Signe que le judaïsme est une religion de l'entre-deux, entre polythéisme et monothéisme, les traditions juives hésitent avant Moïse entre Elohim (pluriel ambivalent) et Yahvé. La figure patriarcale et tutélaire d'Abraham le père du monothéisme tend à montrer que le polythéisme connaît de sérieux soubresauts et annonce avant Moïse le monothéisme. Abraham est fort probablement un personnage mythique, qui n'a aucune historicité et qui est le père symbolique des Sémites.
Abraham est reconnu par les deux monothéismes que sont le christianisme et l'Islam (qui l'appelle Ibrahim). Face aux traditions chrétienne et musulmane, le judaïsme apparaît comme une religion de la transition, qui se manifeste par l'extrême mystère de son identité avant le christianisme et par la volatilité de ses traditions. Le judaïsme que nous connaissons a évolué au cours des siècles, y compris après le christianisme. Cette évolution correspond à des changements importants. Le judaïsme des premiers siècles chrétiens pratiquait encore la conversion et le prosélytisme.
Le triomphe dogmatique du christianisme sur le judaïsme dans le bassin méditerranéen se manifeste par la fixation de la tradition juive en un monothéisme proto-tribal, qui empêche la conversion et qui cristallise le peuple annonciateur de Dieu. Le judaïsme devient une communauté religieuse plus ou moins figée avant le stade de la conversion universelle. Le mythe du peuple élu d'Israël est à double entente, puisqu'il peut donner lieu à certaines formes de supériorité mal venue - comme à une exigence supérieure de foi.
La stabilisation du judaïsme avant le stade véritablement monothéiste et après le stade polythéiste est un double signe :
1) d'une part, elle signifie que le judaïsme n'est pas un monothéisme universel, mais une religion de l'entre-deux;
2) d'autre part, elle indique que le judaïsme est une forme religieuse condamnée, puisqu'elle est indexée sur les deux monothéismes universels et que le changement de forme religieuse annonce ipso facto sa caducité.
Un indice de cette régression exprimée dans la stabilité impossible est l'intervention du porte-parole mitterrandien de la synarchie bancaire, le sioniste ultra-libéral Jacques Attali, qui explique sans sourciller ni ciller que le mouvement juif est en train de perdre démographiquement et socialement du terrain et que la question de la démographie israélienne est des plus urgentes (face notamment à l'explosion de la natalité palestinienne).

Attali : Peuple juif 1/2
envoyé par robin1423. - L'info video en direct.

Atalli : Peuple juif 2/2
envoyé par robin1423. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

3) enfin, la position d'entre-deux du judaïsme prive la religion juive d'une forme bien précise, soit d'une identité définissable. C'est la principale raison des persécutions inadmissibles et abominables qui ont entaché le judaïsme sur les terres majoritairement chrétiennes ou musulmanes. Il est intéressant de constater que la privation d'identité claire engendre l'absence d'identité géographique, avec le mythe du juif errant et l'explication des persécutions notamment chrétiennes contre le peuple déicide : les communautés juives n'ont pu vivre dans les persécutions constantes que parce qu'elles n'avaient pas de terre et qu'elles étaient des communautés minoritaires incluses dans des communautés majoritaires, notamment chrétiennes et musulmanes.
La revendication sioniste intervient à ce stade : donner une terre à un peuple sans terre. Du coup, on procède à un mensonge géographique et religieux. La filiation religieuse est déconnectée de la filiation géographique. L'insigne majorité des Israéliens, en particulier les communautés ashkénazes et séfarades, ne viennent pas de la terre d'Israël, comme le démontre notamment l'historien israélien Shlomo Sand. L'idéologie sioniste vise à transformer une religion à l'identité incertaine (sans connotation péjorative) en une idéologie à l'identité dégénérée. Une idéologie est la mutation d'une idée classique (au sens platonicien) en une idée prévisible et figée. Politiquement, la mutation idéologique se manifeste par le passage du peuple vers la faction.
La faction serait-elle fiction? Le meilleur exemple que l'on pourra invoquer pour illustrer cette dimension bancale de l'idéologie se trouve dans Marx, qui ne conçoit le changement qu'en des termes linéaires et matérialistes. Le mécanisme de l'idée moderne renvoie dans l'Occident chrétien (et romain) aux travaux d'Aristote, selon qui l'univers est fini. On retrouve sous une forme encore plus réduite (à des questions seulement commerciales, voire économiques) cet aspect de l'idéologie dans le libéralisme, soit l'idéologie de légitimation et d'apologie sympathique de l'impérialisme britannique (qui réduit les problématiques idéologiques à des considérations purement économiques, soit à une réduction de la question politique au commerce).
Le sionisme est une idéologie qui mélange les traditions idéologiques, entre les collectivismes, le libéralisme conservateur et le fascisme cataclysmique. Surtout, le sionisme indique le passage d'une identité religieuse à une identité idéologique. Il est vrai que les idéologies descendent de traditions religieuses et que la spécificité idéologique du sionisme est de prétendre conjuguer l'identité religieuse et l'identité géographique, alors que les autres idéologies partent d'une tradition qui a déjà effectué le travail en Occident depuis la Renaissance et les Lumières). La récupération manifeste (et impossible) du judaïsme par le sionisme est évocatrice.
On mélange sous la notion fourre-tout et du coup nauséabonde de peuple le peuple d'origine religieuse et le peuple d'origine géographique (le médiatique et consternant BHL présente régulièrement cet amalgame grossier en France sans être le moins du monde attaqué). Suite à cette confusion, on peut entretenir et attiser les haines, à partir du moteur de la haine : la question de l'identité. L'identité première est religieuse. Du coup, les deux dernières questions de Mounadil Djazaïri sont imparables : la confusion entre l'athéisme et la croyance religieuse ne peut être entretenue que suite au coup de force idéologique sur l'identité (se réclamer d'une religion pour évincer le religieux de l'identité).
Le racialisme du sionisme est un aspect qui sans être obligatoire est en arrière-plan latent : sans rappeler que l'actuel Premier ministre est proche par sa famille et par ses idées du sioniste fasciste Jabotinsky, il va de soi que la confusion entre religion et idéologie sert la notion toute impérialiste de domination. Contrairement à un préjugé entretenu avec complaisance selon lequel ce sont des juifs qui gouvernent le monde, par le truchement notamment des actions financières, l'impérialisme du sionisme renvoie à l'impérialisme dont il découle historiquement, l'Empire britannique.
Le raisonnement est simple : si les idées sont finies, si l'on se meut dans un réel fini, alors c'est la domination qui l'emporte; c'est la loi du plus fort qui l'emporte. Dans cette conception religieuse, le racialisme du sionisme extrémiste n'est jamais que la conclusion fasciste de la mentalité impérialiste, oligarchique, qui s'appuie sur une représentation fausse du réel. C'est cette conception dévoyée qui aboutit à la revendication sioniste de la terre d'Israël pour les juifs.
C'est cette conception dévoyée qui porte en elle le curieux oxymore du juif athée qui est impossible si le juif définit le religieux et qui n'est envisageable que dans une conception fausse du judaïsme, selon laquelle le juif serait un peuple issu de l'État-nation moderne et sans lien direct avec la religion. Ce postulat sioniste mensonger est criard parce que le sionisme est l'idéologie manipulée par l'idéologie libérale - car n'ayant pas effectué un travail préparatoire de déreligionisation (également palpable dans l'itinéraire de la laïcisation).
Si tant sonne faux dans la terminologie sioniste, c'est que le sionisme est une idéologie reposant sur l'erreur, contrainte d'évoluer et de s'adapter au réel - si elle ne veut pas s'auto-détruire, comme le constatent les observateur stratégiques les plus lucides. C'est un paradoxe prévisible que les plus efficaces destructeurs du sionisme (et/ou d'Israël) sont les factions sionistes extrémistes, et non pas les adversaires des sionistes, au premier rang desquels les Palestiniens le plus souvent délogés manu militari de leur terre. La seule issue pour le sionisme réside dans un État unique et une solution de type sud-africain, qui dissolve le sionisme dans la réalité historique et religieuse. Toujours est-il que la déclaration citée par Mounadil Djazaïri d'un rabbin rappelle ce qu'est l'immanentisme.
C'est un processus qui tend à transformer les religions instituées en idéologies de type laïc et post-religieux selon la mentalité immanentiste qui transforme le religieux depuis les Révolutions modernes. Dans ce schéma où l'immanentiste laïc est fier de se sentir supérieur au religion, d'avoir dépassé les religions, au sens nietzschéen, le judaïsme en tant que religion de l'entre-deux, en tant qu'identité impossible, est le laboratoire idéal de la transformation. Laboratoire immanentiste qui prétend transformer les religions établies (de type transcendantaliste) en religion immanentiste (de type nihiliste). Laboratoire impérialiste qui utilise l'identité religieuse du peuple pour servir les intérêts des factions financières - du fat de cet assujettissement, la destruction des peuples se fait au nom de la nouvelle identité des factions.

Vers le libéral-fascisme : bouton de crise

«Le fascisme est absolument opposé aux doctrines du libéralisme, à la fois dans la sphère politique et dans la sphère économique.… L'État fasciste veut gouverner dans le domaine économique pas moins que dans les autres; cela fait que son action, ressentie à travers le pays de long en large par le moyen de ses institutions corporatives, sociales et éducatives, et de toutes les forces de la nation, politiques, économiques et spirituelles, organisées dans leurs associations respectives, circule au sein de l'État.»
Benito Mussolini, La Doctrine du fascisme, 1935.

Le fascisme réconcilie les tendances libérales dans la violence.

Traditionnellement, on a tendance à opposer le fascisme au libéralisme - et à tenir l'horizon dégagé. Les jeunes gauchistes paumés sont soulagés d'apprendre que le fascisme est aussi l'ennemi des idéologies collectivistes comme le socialisme et le communisme. Tous les bons, surtout les rebelles, sont contre les fascistes et acceptent pour ce fait de gloire universelle d'être réunis avec les libéraux de droite.
La vérité, c'est que le fascisme et le libéralisme appartiennent au même mouvement politique de réduction économique (histoire qu'on ne puisse remonter au statut politique), qui est l'impérialisme. Il faut tenir ces deux termes pour complémentaires. Quand l'impérialisme fonctionne, il est libéral. Quand il entre inévitablement en crise, il vire vers le fascisme. Reprenons la classification entre libéralisme progressiste et libéralisme pragmatique : le progressiste recoupe les idéologies collectivistes et généralistes comme le communisme ou le socialisme. Le pragmatique recoupe ce qu'on nomme généralement le libéralisme conservateur et qu'on appelle de plus en plus improprement la droite.
Il n'aura échappé à personne qu'en cette période de crise et d'indistinction, le libéralisme a envahi la gauche anciennement progressiste au point que les différences entre socialistes et conservateurs libéraux ne sautent pas aux yeux. Il est prévisible que l'impérialisme entre en crise parce que le mode de fonctionnement de l'impérialisme n'est pas pérenne. Un système fondé sur la domination appelle les crises et enseigne la gestion des catastrophes. Le libéralisme est un impérialisme travesti en doctrine de la liberté. C'est une liberté typiquement finie et impérialiste, théorisée par les écoles de la Compagnie des Indes anglaise.
Le libéralisme est le masque libre de l'impérialisme moderne. Vive l'impérialisme libre! La démocratie libre! La liberté libre? Dans cette acception, le progressisme libéral est incarné en premier lieu par Marx, qui n'est pas l'adversaire du libéralisme, mais qui est un libéral prétendant réaliser et achever le dessein libéral en dépassant le capitalisme par le communisme. On tend à réduire le libéralisme à son aspect pragmatique et conservateur, mais toutes les idéologies sont libérales, y compris l'anarchisme et le libertarisme.
Le fascisme se présente comme une troisième voie entre les propositions égalitaristes et pragmatiques du libéralisme. Le coup du fascisme qui serait l'ennemi irréductible du libéralisme est une galéjade. En réalité, il est compris dans le libéralisme - comme la forme idéologique prétendant incarner le visage autoritariste du libéralisme conservateur pragmatique. Il peut paraître étonnant d'inclure Marx dans le giron libéral, mais la meilleure formule pour définir la philosophie marxienne reviendrait à un provocant : "Tout le monde peut dominer".
On mesure à l'aune de cette formule quel type d'égalitarisme est l'égalitarisme marxien. Un égalitarisme impérialiste est un égalitarisme impossible, soit un nihilisme. Quand le fascisme s'oppose au libéralisme, c'est par rapport au concept de liberté - du libéralisme. Le fascisme juge que la liberté est un concept faux en terme d'idéologie et que la raison de l'impérialisme le conduit nécessairement à la force et à la violence. Le fascisme réconcilie les tendances libérales dans la violence.
Le désaccord entre le fascisme et le libéralisme historique ne repose pas sur l'impérialisme - mais sur la définition de l'impérialisme. Le fascisme réduit l'impérialisme à sa valeur la plus violente et immédiate, jugeant que cette forme arrive tôt ou tard - et que mieux vaut tôt que tard; quand le libéralisme juge que l'impérialisme est compatible avec une certaine liberté finie. Le libéralisme historique et le capitalisme prônent une extension de la liberté finie, et inégale avec l'universalisation des sociétés inégalitaires. L'égalitarisme en termes capitalistes est impensable. Le collectivisme estime au contraire que l'égalitarisme est possible.
Raison pour laquelle l'égalitarisme s'effondre en premier : l'idée d'un égalitarisme impérialiste est la plus impossible, ridicule et fragile. Quant à l'idée d'un impérialisme inégalitariste et pragmatique, elle est fausse, car l'impérialisme ne peut s'étendre à l'ensemble des peuples. Il ne peut que s'appliquer (de manière inégalitaire) sous sa forme de libéralisme pragmatique à environ un cinquième, soit sa forme actuelle. Au-delà, c'est impérialisme le plus sauvage qui prévaut.
De ce point de vue, le fascisme est une forme lucide d'impérialisme qui considère que les formes plus ou moins humanistes ou universalistes de libéralisme sont une perte de temps. Selon le fascisme, le seul libéralisme qui vaut est adossé à la force et à la violence. Raison pour laquelle les nationalistes ont si souvent raison (quoique sur l'ensemble ils aient tort) : ils s'adossent à une vision qui identifie de manière assez explicite l'impérialisme, à ceci près qu'ils tiennent l'impérialisme pour juste - quand la lutte contre l'impérialisme est le vrai cheval de bataille de l'homme qui croit en la personne humaine.
L'opposition virulente du fascisme au libéralisme, au communisme et au socialisme est conséquente : les fascistes sont des libéraux qui excluent toute autre forme d'idéologies de leur jargon au motif qu'ils incarnent la seule forme d'impérialisme conséquent (comme les matérialistes se revendiquant tous en fonction de leur chapelle du seul matérialisme conséquent). D'une certaine manière, on pourrait oser que les seuls impérialistes à visage découvert sont les fascistes - qui proclament : l'impérialisme est violence et domination des plus forts sur les moins forts. Des plus fous aussi.
Aux yeux du fascisme, les autres formes d'impérialisme sont des pommades et des potions pour rendre le breuvage moins amer. L'identité du libéralisme à l'impérialisme est juste si l'on distingue l'idéologie libérale découlant de l'impérialisme britannique (la Compagnie des Indes de type anglais) du libéralisme en tant qu'idéologie défendant la liberté. Cette deuxième définition est superficielle et constitue une perte de temps, voire un dérivatif. Attachons-nous à ce que le libéralisme représente vraiment d'un point de vue historique et idéologique.
L'idéologie commence avec les idéologues qui prônent une conception sensualiste de l'homme. Les idéologues sont d'ailleurs des philosophes qui commencent par avancer le matérialisme ontologique et l'empirisme à la manière d'un Locke, puis qui peu à peu considèrent que les anciennes questions métaphysiques sont une perte de temps et que seule la partie politique mérite attention et concentration. Cette réduction de la philosophie à la pensée politique est incarnée par ces penseurs qui se prévalent de la pensée politique - et je pense au plus grand d'entre eux, le terrible et conséquent Hobbes.
Aujourd'hui que le libéralisme s'est réduit en terminaison ultra-libérale, la suppression de la politique passe par l'affirmation inconditionnelle et exclusive de la pensée économique. La parenté de l'ultra-libéralisme et du fascisme est un point primordial, puisque les ultra-libéraux s'étranglent quand on leur accole l'étiquette pourtant lucide de fasciste au motif qu'ils sont contre le nationalisme. C'est oublier que le vrai visage du fascisme tient dans le corporatisme économique et que de ce point de vue, les fascistes sont des ultra-libéraux, soit des utilitaristes et des pragmatiques. La petite différence entre le fascisme et l'ultra-libéralisme réside sans doute dans la différence quantitative de degré.
L'ultra-libéralisme précède de peu le fascisme effectif, en ce que l'ultra-libéralisme invoque encore de manière ambivalente la liberté (jumelée avec l'utilité), quand le fascisme n'entend plus comme fin que l'utilitarisme - le plus expéditif et violent. Dans la chaîne du libéralisme, le fascisme est au bout de la gradation, quand l'ultra-libéralisme incarne le stade précédent. Raison pour laquelle tant de théoriciens de l'ultra-libéralisme sont des modèles des fascistes contemporains. Je pense à ce Hayek, qui finit par quasiment répudier le libéralisme au motif qu'il ne s'accorde pas avec la destruction de toute forme d'État et qu'il ne concorde pas avec le modèle individualiste pur, idéaliste et fasciste (sous le visage de l'anarchisme ultra-libéral).
Le libéralisme est une forme particulière d'impérialisme en tant qu'il est la forme moderne de impérialisme. Le libéralisme est l'idéologie qui prospère partout où l'impérialisme occidental se développe. D'ordinaire l'impérialisme s'ancre dans une conception finie du fini, comme c'est le cas chez Aristote l'oligarque élève de Platon. Aristote considère que l'univers est fini et mécaniquement déterminé. Ce sera aussi pour partie le cas d'un Descartes, qui est contraint d'invoquer son deux ex machina pour sauvegarder la liberté religieuse.
Le libéralisme ajoute à l'impérialisme traditionnel ou classique une originalité qui est sa marque de fabrique moderne (en quoi d'un point de vue ontologique l'immanentisme est la forme moderne du nihilisme atavique) : c'est un impérialisme économique qui dégénère en fondamentalisme idéologique d'ordre financier, soit un impérialisme encore plus réducteur et extrémiste que les formes classiques d'impérialisme. Cet impérialisme se fonde sur le substrat immanentiste : le nihilisme ne reconnaît d'infini que fini, quand l'immanentisme ne reconnaît de fini qu'humain (spécifique au monde de l'homme).
A partir de cette hyperréduction de l'immanentisme, l'impérialisme immanentiste est un impérialisme qui est économique, soit qui considère que la domination de l'homme dominant passe par la réduction du réel aux appétits humains primordiaux et exclusifs. Tel est le libéralisme, une idéologie qui descend de la doctrine des idéologues historiques, des sensualistes piqués (tels les chiens de Pavlov) de scientisme étriqué et de naïveté matérialiste affligeante. Il ne faut pas attendre du libéralisme une quelconque profondeur, mais comprendre que la définition classique de la liberté est antithétique avec la définition de la liberté fournie dès ses origines par le libéralisme et accentuée encore par l'évolution de plus en plus extrémiste du libéralisme, au point qu'aujourd'hui certains libéraux se réclament du libéralisme historique se dissocient de l'ultra-libéralisme, appelé non sans ironie néo-libéralisme. Tout ce qui est nouveau est extrémiste dans l'immanentisme terminal.
Tout ce qui est nouveau n'a pas le - niveau. Il suffira d'invoquer BHL pour les Nouveaux philosophes ou Greenspan pour les spéculateurs mondialistes. Le libéralisme est l'ensemble des doctrine idéologiques qui sortent de l'école de l'impérialisme britannique, schématiquement d'Adam Smith. Pour comprendre adéquatement le visage du libéralisme, il ne faut pas s'en tenir au père fondateur, mais il faut étendre la lecture à Bentham, Malthus et Hobbes. Bentham est un utilitariste qui réduit l'homme aux plus bas instincts négatifs, conformément à la fable de Mandeville. Il est l'ontologue simpliste du libéralisme. Malthus entrevoit que la main invisible n'équilibrera pas toujours de manière providentielle et irrationnelle le marché, soit le réel réduit aux échanges commerciaux.
La providentielle main invisible serait-elle prévisible? Hobbes est le penseur politique (pas encore économique, déjà plus ontologique) qui introduit l'idée d'État et indique que le libéralisme n'est pas compatible avec la société sans un État fort. Les libéraux ont toujours rappelé cette nécessité d'un État fort, mais avec une ambiguïté assez latente : il était seulement indiqué par leurs bons soins que l'État fort ne devait pas empiéter sur les prérogatives des individus. Hobbes est un père plus conséquent que son enfant putatif le libéralisme explicite en ce qu'il rappelle le rôle nécessaire d'un État fort dans une théorie qui décrète que les vices privés sont obligatoires pour fonder les grandes vertus publiques.
Le compte est bon. Hobbes rappelle que le libéralisme ne peut finir que dans un impérialisme autoritariste, autoritaire et destructeur. Malthus offre la dernière touche à ce panégyrique en tant qu'économiste stipendié par la Compagnie des Indes anglaise. Notre bon eugéniste légitime la décroissance en donnant ses lettres de crédit (ou de change) à la destruction. La décroissance est la légitimation de la destruction. Comprendre Bentham le pervers, Hobbes le dur et Malthus le destructeur aide mieux à cerner le libéralisme que s'en tenir à l'optimisme irrationnel et propagandiste de Smith.
Maintenant que l'on a compris que le libéralisme est de l'impérialisme moderne, économique, et que le fascisme est le visage libéral-impérialiste par temps de crise, la définition du fascisme est la suivante : bouton de crise. Le fascisme est l'acmé de la violence et de la destruction, avec une croyance particulière : pour se sortir de l'ornière, la violence est le bon remède. S'il est vrai que les pires ennemis sont les plus proches parents, le pire ennemi du fascisme est le libéralisme, puisque le fascisme prétend être la solution idéologique véritable qui prémunit de la crise et qu'il accuse de ce fait le libéralisme d'engendrer la crise systémique face à laquelle il apporte une réponse (le cataclysme de violence).
L'attitude de Heidegger qui fut un temps explicitement nazi et qui refusa jusqu'à la fin de ses jours de se dédire (cochon qui en médit) est éloquente : Heidegger a peut-être évolué vers la critique du nazisme, mais il est toujours demeuré cet adversaire farouche et inexpugnable du libéralisme - qui identifiait le libéralisme comme l'expression quintessentielle du nihilisme. De ce fait, Heidegger est plongé dans le dilemme tragique : d'un côté le nihilisme libéral; de l'autre, l'impossible solution de la violence. Il a cru que le nazisme offrait une rédemption et une alternative viable au libéralisme dépravé et sulfureux (au sens où le soufre dissout); il se rend compte par désespoir que l'échec du nazisme signe l'échec d'une idéologie à contrecarrer l'idéologie libérale.
Effectivement, le destin du libéralisme est de s'effondrer en un fracas systémique sans précédent. Marx l'avait prévu, mais seulement pour le capitalisme qu'il entendait dépasser, sans se rendre compte que son dépassement était faux - appartenait au libéralisme. Nous en sommes à ces heures qui sont proprement apocalyptiques en ce que la fin des temps n'évoque pas la fin de l'homme ou la fin du temps, mais la fin d'un monde. Ce n'est pas la fin du monde, comme nous le prévoient les millénaristes et les films hollywoodiens à gros budgets. Et ce n'est déjà pas si mal.
Pour en revenir au fascisme historique, il désigne "les licteurs, chargés de ces faisceaux, symboles d'autorité, de violence de la loi." (Wikipédia). Le fascisme se greffe sur le nationalisme italien bafoué par la Première guerre mondiale. Le contenu du fascisme est des plus vagues. On s'en doutait. Mussolini et ses amis ont amalgamé les lectures de Hegel sur l'État fort, de Gobineau sur le darwinisme social, de Nietzsche et du pacifiste-collaborateur Sorel. Le boxeur alter-nationaliste et quasi homonymique Alain Soral se revendique de cet héritage-là.
Dès les références, on se doute que le fascisme est un libéralisme extrémiste, dépouillé de sa caution modérée et positive (la main invisible). Fait intéressant, Mussolini vient du journalisme d'obédience socialiste et sera soutenu par des factions anarcho-syndicales quand il sera exclu des rangs socialistes. Loin de se retrouver démuni, il est soutenu par les patrons italiens et les services secrets français quand il fonde un nouveau journal.
Proche des milieux socialistes et capitalistes, Mussolini règne bientôt en Italie grâce à sa nomination à la fonction de premier ministre par le roi Victor-Emmanuel III. Tiens, Le fascisme de l'aristocratie oligarchique? Mussolini fonde bientôt une dictature et invoque la formule révélatrice : "Tout dans l'État, rien hors de l'État, rien contre l'État." Les socialistes et les conservateurs qui révoquent le fascisme au motif de sa violence sont les parents inavouables du fascisme.
Le fascisme est fondé sur le nationalisme et l'impérialisme, ce qui a le mérite de la clarté, contrairement aux promesses amphigouriques du libéralisme. Le fascisme se veut une troisième voie économique entre capitalisme et communisme. Dans cette stratégie de planification, l'économie est inféodée à l'État fasciste dans la mesure où l'État fasciste est au service des corporations de type oligarchique. Cercle vicieux. On retient souvent la première partie de cette phrase et l'on oublie que l'économie n'est sous la tutelle de l'État que dans la mesure où l'État dictatorial est un État oligarchique.
Il est capital de rappeler que Mussolini au pouvoir commence par suivre la politique libérale du gouvernement précédent (sous l'égide du libéral De Stefani) et qu'il rompt avec le libéralisme doctrinal pour embrasser la politique corporatiste qui est typiquement oligarchique : l'État au service des corporations. La politique oligarchique finale de Mussolini en dit long sur le dirigisme de Keynes et la fascination de Keynes pour la politique nazie de l'économiste Schacht. La conception libérale de Keynes finit fatalement en crypto-fascisme. Les libéraux dirigistes sont fascinés par le modèle fasciste parce qu'ils reconnaissent la parenté impérialiste dépouillée derrière le vernis sur la liberté modérée que servent les libéraux - comme les dames de charité servent la soupe aux bagnards.
La parenté idéologique du fascisme avec les autres idéologies permet de regrouper l'ensemble des idéologies sous la coupe de l'idéologie centrale, fédératrice et inspiratrice - le libéralisme. Ceux qui refusent de voir la réalité en face feraient bien de s'aviser s'il en est besoin de la destinée fasciste du libéralisme par temps de crise. Quand les néo-fascistes contemporains sous la coupe de Fini entrent au gouvernement de l'inénarrable Berlusconi, l'alliance du néo-fascisme et du néo-libéralisme est devenue criante : la parenté n'est pas forcée, mais se retrouve dès les prémisses d'évolution, qui sont certes des prolongements extrémistes, mais en aucun cas des trahisons.
J'ai déjà brossé le tableau de ce médecin du travail qui défendait la guerre en Afghanistan sous le principe du droit à la démocratie pour les Afghans (qui selon les benêts atlantistes méritent toujours toutes affaires cessantes d'être libérés des talibans!). Cette position pourrait être considérée comme naïve - elle l'est. Mais si l'on ajoute que notre énergumène, avant de m'envoyer en guise d'aveu de sa faiblesse une bordée d'insultes stupides et puériles, trouva le moyen d'expliquer que le fonctionnement humain repose sur la loi du plus fort, nous tenons là un spécimen du fascisme mou, soit l'ultra-libéral qui se considère de la gauche socialo-libérale ou des Verts libéro-libertaires.
Si l'on se remémore que le fascisme est avant tout une conception économique de la société (le corporatisme et l'oligarchisme), notre petit facho illustré entre dans la catégorie des conservateurs qui oscillent entre l'ultra-libéralisme décomplexé et la violence complexée. Pas encore fasciste explicite, notre ultra-libéral vert qui milite pour des principes ouvertement fascistes comme la loi du plus fort est un bourgeois de classe aisée qui milite pour la mainmise des plus forts sur le pouvoir politique et la richesse économique. Cette position implique le recours à la violence politique quand la crise survient.
Sentant monter l'orage de la rage, notre petit facho mou parle d'investir dans des armes de défense (drolatiques quand on connaît son caractère faiblard et son ressentiment de classe); se passionne pour les investissements immobiliers; suit les intérêts de classe qui l'arrangent sans se rendre compte qu'il sera récupéré par les intérêts politiques qui le couvent; estime appartenir au niveau des privilégiés sans se rendre compte qu'en tant que bourgeois moyen il n'est au mieux qu'un bras aveugle et lâche des vrais oligarques, soit des véritables classes dominantes; estime se cacher dans la médecine du travail conçue comme un travail de prestige et une niche oligarchique; disjoncte quand il est démasqué - se répand en injures de cour de maternelle.
Tel est le profil de celui qui n'a pas supporté que je lui rappelle ses oediperies de blanc-bec famélique et frustré. Par temps d'aristocratie, une paire de claques aurait suffi à souffler l'inopportun. Par ces temps de christianisme, je lui ai pardonné sa bêtise et sa violence. Dieu sait ce qui attend les égarés médiocres. Reste que d'un point de vue idiosyncrasique, nous tenons le profil du nouveau petit facho par temps de crise, qui appartient au milieu de la bourgeoisie médicale, qui est manipulable par les grands bourgeois et qui ne comprend rien à la situation politique dans laquelle il se meut.
Ce sont dans ces rangs moyens et moyennement favorisés que se recrutent les soutiens idéologiques qui estiment appartenir à un rang social et intellectuel supérieur à leur moyenne effective. Ce sont parmi ces imbéciles fieffés et prétentieux que l'on trouve les meilleurs relais propagandistes. Les fachos ne se recrutent pas parmi les thuriféraires fanatiques de l'extrême-droite institutionnalisée et labellisée. Ceux-là sont les nostalgiques d'un certain ordre nationaliste dépassé et réactionnaire. Les fachos actifs et vicieux sont les dés masqués qui se trouvent dans les rangs des ultra-libéraux. Les plus dangereux ne sont ni les théoriciens qui scrutent la vague et retirent les marrons du feu; ni les victimes qui servent d'hommes de larcin dans les bas-fonds; ce sont les bourgeois bornés qui soutiennent la lame de fond et qui sont persuadés que la haine et la violence serviront leurs intérêts individualistes, consuméristes et vulgaires. Moralité : les moyens ne sont jamais fins. Au mieux - aigres-fins.

Version diplomatique

Quand on pose les mauvaises questions, on n'arrive pas aux bonnes réponses.

«A un certain niveau du gouvernement, à un moment ... il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui est arrivé.»
John Farmer, avocat de la Commission parlementaire 2004 sur le 911.

L'article critiqué se trouve à ce lien :
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270

A la demande d'un ami, je vais répondre à certaines failles de cet article. Je n'ai pas critiqué toutes les erreurs, pourtant nombreuses, et me suis attaché à démontrer l'entreprise de propagande et d'éloignement des faits qui entache cet article présenté comme critique. J'ai essayé de ne pas écraser le lecteur sous des faits trop lourds à porter. Celui qui voudra se renseigner le pourra par ailleurs. En préambule, je voudrais rappeler que l'avocat général de la Commission parlementaire 2004 , un certain John Farmer, a reconnu que la VO était fausse et que le gouvernement américain avait été obligé de mentir.
Si l'on veut plus de détails sur ce point éloquent de l'affaire, que l'on consulte un article de mon blog qui renvoie à d'autres articles précis :
http://aucoursdureel.blogspot.com/2009/04/selon-lavocat-de-la-commission-sur-le.html
Discuter de la véracité de cette VO est un combat d'arrière-garde réactionnaire, puisque la VO est reconnue par le président et le vice-président de la Commission 2004 comme fausse. Ce pseudo-débat illustre le caractère idéologique et propagandiste de tous les points de vue qui défendent la VO au nom de la critique du complotisme. Voilà qui en dit long sur les débats qui fleurissent avec retard en France, où l'on fait mine de donner la parole à des critiques de cette VO délirante. En particulier, c'est la faillite manifeste des positions gauchistes qui est ici mise en lumière, surtout avec quelques années de retard, puisque l'article en question date de 2006. Au nom de l'appartenance de cette gauche radicale au système purulent et détraqué qui a ourdi et/ou cautionné le 911, la gauche radicale s'est discréditée quant à un point majeur : la critique systémique ne saurait critiquer le cœur du système. D'une manière philosophique, on parvient à une constatation : quand on pose les mauvaises questions, on n'arrive pas aux bonnes réponses.

Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu : parodie d'un titre célèbre, d'un usage douteux. On laisse entendre que la VO ne repose pas sur un complot alors que c'est faux (al Quaeda qui attaque les symboles US, c'est un complot typique!). Derrière cette erreur grossière, on a la conception du gauchiste US. Il s'agit de critiquer l'impérialisme américain à l'intérieur du système impérialiste. Autrement dit, il s'agit de critiquer les complots et d'assimiler insidieusement complot et complotisme.

L’idée que les attentats du 11-Septembre auraient été manigancés par la Maison Blanche a fait son chemin : telle est la réduction mono-critique et amalgamante de la critique complotiste en tant que critique unique et simpliste de la VO. Inside job indique en effet que soit on adhère à la VO unilatéralement ou presque; soit que l'on estime que le 911 a été commandité par la Maison Blanche. C'est un raccourci grossier, qui ne tient pas compte des faits subtils et qui en appelle à la bêtise du public.

Alexander Cockburn, figure marquante de la gauche radicale aux États-Unis : l'avis de Cockburn laisse entendre que ce grand contestataire exprimerait la meilleure des contestations possibles, alors que l'on verra que le point de vue de Cockburn est systémique et idéologique. Il ne tient pas compte des faits. Encore de la désinformation sous couvert de réflexion. Cette faillite illustre surtout la démission intellectuelle et morale des élites américaines dans leur ensemble, en particulier de ceux qui incarnent la rébellion, les gauchistes.

Une forme d’hébétement devant la puissance américaine, alors même que celle-ci échoue dans des entreprises bien moins herculéennes que l’éventuelle réalisation (puis la dissimulation) d’un tel complot : la grande faille théorique du raisonnement est de décréter in abstracto que la contestation de la VO est fausse sous prétexte qu'elle serait formellement contestable. C'est le talon d'Achille du raisonnement en présence : évacuer les faits au profit de la logique interne. On gomme les faits pour envisager le problème d'un point de vue idéologique. C'est une démarche inquiétante et un terrible aveu de faiblesse. Ensuite, c'est historiquement faux, avec moult exemples à la carte. Je ne prendrai que celui de l'assassinat de JFK, dont on sait aujourd'hui de manière irréfutable (notamment avec la Commission HSCA de 1979) qu'il a été réalisé et dissimilé avec la complicité active et/ou passive de certaines factions américaines. Où étaient les médias, les gauchistes, les intellectuels en 1963? Et depuis? Pourquoi ce qui a fonctionné en 1963 devrait rater en 2001? Parce que la puissance US décline? C'est un argument qui n'est que fortement partiel et qui au surplus est démenti encore par les faits : effectivement, la contestation est plus forte pour le 911, ce qui indique un affaiblissement des commanditaires effectifs. Mais les mêmes causes engendrent les mêmes effets. En outre, le raisonnement est faux, car on voit mal pourquoi si des institutions américaines sont incapables de commanditer, réaliser puis couvrir le 911, une nébuleuse aussi douteuse qu'al Quaeda serait elle capable de cette exploit herculéen! Pour finir, on part d'un postulat faux (inside job) et l'on poursuit sur cette veine grossière et déformante.

Mobiliser contre la guerre d’Irak : alors que l'auteur veut jouer aux activistes courageux, le point de vue qu'il prend (condamnation de la guerre en Irak) prête à sourire. La guerre en Irak s'appuie sur les mobiles de la guerre contre le terrorisme - qui reposent sur le 911. Si les mobiles de la guerre en Irak sont faux (et ils le sont), les causes de cette guerre deviennent au moins contestables. Le raisonnement de Cockburn est vicieux, puisqu'il utilise l'effet pour détourner de la cause. Diversion pour le moins spécieuse.

Prouver qu’on était en présence d’un complot intérieur fomenté par MM. George W. Bush et Richard Cheney ou (variation du même thème) par des puissances obscures dont les locataires de la Maison Blanche furent les simples porteurs d’eau : comme la vérité finit toujours par ressortir, Cockburn édicte cette vérité dans le deuxième terme de sa phrase ("des puissances obscures dont les locataires de la Maison Blanche furent les simples porteurs d’eau"). Cependant, il se livre à un amalgame grossier entre la version de l'inside job, selon laquelle c'est l'administration W. qui a commandité les attentats, et la version des puissances non gouvernementales qui auraient contraint l'administration à couvrir cette VO mensongère et contradictoire. Cockburn opère de nouveau l'amalgame et la désinformation. Ça commence à faire beaucoup pour un travail de rebelle. Je penche plutôt pour de la propagande travestie en contestation. C'est pourtant cette hypothèse raillée par Cockburn que défend implicitement l'avocat général Farmer de la Commission 2o04 quand il explique que l'administration W. a menti pour couvrir la vérité. Dans un livre paru en août 2006 et ignoré par l'impartial Cockburn, Kean et Hamilton reconnaissent eux aussi les entraves à la justice.
Je cite le lien Wikipédia : "In the book, Kean and Hamilton write that the 9/11 Commission was so frustrated with repeated misstatements by officials from The Pentagon and Federal Aviation Administration during their investigation that they considered a separate investigation into possible obstruction of justice by Pentagon and FAA officials."
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kean#cite_note-14
Pourquoi Cockburn tait-il ce témoigange qui contredit son argumentaire orienté et qui est capital? Qui a le pouvoir de bâillonner les institutions américaines sur le plus grand attentat de leur histoire et sur événement qui a changé la politique depuis lors?

Des théories du complot qui perçoivent dans les méfaits de la classe dirigeante non pas la crise d’accumulation du capital, ou la recherche d’un taux de profit plus élevé, ou les rivalités interimpérialistes, mais des manigances ourdies dans des lieux donnés : notre gauchiste se montre marxiste zélé, ce qui est son droit. Outre que la lecture de Marx donne lieu à de nombreuses critiques et réserves, il est intéressant de constater que Marx cautionne les postulats de l'École d'économie de l'Empire britannique (en prétendant les corriger et les achever au moyen du communisme). Bizarrement, Cockburn qui défend Marx ne voit pas que ce sont les factions financières de l'Empire britannique qui ont commandité ces attentats. En outre, on voit mal en quoi l'existence de complots (qui foisonnent dans l'histoire) serait incompatible avec la critique marxiste du capitalisme. Verdict : argument fallacieux et décalé.

Un des traits caractérisant les adeptes du complot est qu’ils ont une foi absolue dans l’efficacité américaine : l'erreur formaliste de Cockburn confine à la supercherie. Il va nous divertir longuement par une énumération de faits nous montrant que les structures américaines ne sont pas infaillibles. Problème : personne n'a jamais dit le contraire, surtout pas le dénommé Griffin sus-cité. Que l'on lise ses ouvrages au lieu de noyer le poisson. Les critiques de la VO constatent que le délai de réaction des autorités civiles et militaires, notamment de la FAA et du NORAD, n'est pas explicable sans de graves incompétences et des lacunes telles qu'elles en sont invraisemblables. La lecture du livre du grand reporter Laurent (La Face cachée du 11 Septembre) l'explique assez. Au lieu de nous divertir avec des arguments purement formalistes, Cockburn ferait bien d'examiner les faits. Je me contenterai de citer sur ce point le président Kean de la Commission 2004, qui n'hésite pas à critiquer le travail de sa Commission en affirmant (en 2006) : "Aujourd’hui, nous ne savons toujours pas pourquoi le NORAD [commandement de la défense aérienne des USA] nous a dit ce qu’il nous a dit. (...) C’était tellement éloigné de la réalité... C’est l’une de ces questions sans réponses qui n’ont jamais été refermées." Pourquoi Cockburn omet-il en décembre 2006 de tenir compte de ce point de vue pourtant capital? Cockburn serait-il de mauvaise foi dans son entreprise de démonstration? Afin de corriger la phrase caricaturale de Cockburn, on pourrait affirmer : Un des traits caractérisant les adeptes de la critique du complot officiel est qu'ils n'ont pas une foi absolue dans l'efficacité américaine. Une fois que l'on a constaté cette évidence, l'on a rien dit. Cockburn s'éloigne tellement des faits qu'il empêche son lecteur de les analyser en détail et avec recul. Il opère un travail grossier qui aboutit à une démarche anticritique et antifactuelle. Pour un critique, c'est assez inquiétant.

Nombre d’entre eux partent même d’un postulat raciste, qu’on retrouve dans certains de leurs écrits, en vertu duquel des Arabes n’auraient jamais pu mener à bien ce genre d’attentat : c'est exactement l'argument qu'emploie l'écrivain anarchiste français Nabe. C'est un argument qui est déconnecté des faits et qui en outre les déforme. Il ne s'agit pas de dire ou de ne pas dire que les Arabes sont incapables de fomenter ces attentats. Il s'agit d'affirmer que la VO est fausse et qu'en aucun cas Oussama et/ou al Qaueda ne sont les commanditaires et les exécuteurs de ces attentats sophistiqués et spectaculaires. En outre, au vu des éléments de la VO, il est impossible que 19 pirates de l'air novices et paumés, soutenus par des structures pour le moins erratiques, aient pu réussir ces attentas mythiques sur le sol américain. Cockburn n'analyse toujours pas les faits et se livre en outre à de la désinformation constante.

Le chauffeur du véhicule d’où je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres : Cockburn cite un témoigange qui accrédite la VO concernant le Boeing écrasé sur le Pentagone. Ce témoignage est une galéjade qui indique le sérieux de la critique de Cockburn. En effet, depuis combien de temps peut-on distinguer les visages terrifiés des passagers d'un Boeing lancé à des centaines de kms/h contre la façade du Pentagone? En outre, Cockburn se garde bien de discuter des manquements factuels gaves de l'enquête du FBI, notamment sur l'absence d'images sérieuses et irréfutables de l'attentat, la disparition des corps et de l'avion, les distorsions physiques, les chaleurs invraisemblables des incendies, des témoignages plus que dérangeants, le profil des pirates de l'air qui conduisaient ce vol...
http://aucoursdureel.blogspot.com/2009/08/annie-anne-your.html
La démarche de Cockburn s'apparente à une galéjade qui engendre une victime collatérale : l'esprit critique.

D’ailleurs, à quoi bon utiliser un missile quand on dispose d’un avion et – si l’on suit la thèse des adeptes du complot – qu’on a déjà réussi à faire s’écraser (grâce à une commande à distance...) deux appareils contre des cibles beaucoup plus difficiles à atteindre, les deux tours de New York ? : encore une question formaliste. De surcroît, c'est une question rhétorique totalement mensongère. La question laisse entendre qu'un avion serait aussi facile à utiliser comme cible contre le Pentagone qu'un missile. C'est archi-faux. Cockburn prend ses lecteurs pour des imbéciles et montre qu'il est au mieux très mal informé. L'attentat contre le Pentagone n'est pas du tout du même type que les attentats contre les Twin Towers. Cockburn se livre à une métaphore propagandiste et fausse. Les cibles des Twin Towers sont bien entendu plus faciles à atteindre que le Pentagone, ne serait-ce que du fait de leur taille et de l'absence de défense spécifique, contrairement au bâtiment miliaire ultra-protégé du Pentagone.

M. Oussama Ben Laden a revendiqué les attentats ? : c'est plus que contestable. Cockburn ce faisant montre qu'il porte une critique très orientée dans le sens de la fausse critique. Son travail est lamentable. En tout cas manipulateur. En effet, la première vidéo dans laquelle Oussama revendiquerait la paternité des attentats (vidéo du 9 novembre 2001) est extrêmement contestée : cet Oussama de gala (ou de pacotille?) se contente au surplus de louer les attaques. En outre, dans au moins trois déclarations antérieures (12 , 17 et 28 septembre 2001), Oussama a nié être l'auteur des attentats. Il n'en assumera la paternité vague que le 2 novembre 2004, et encore! Si l'on souhaite des détails sur cette question de la revendication des attentats du 911 par Oussama, je renvoie à ce lien bien ficelé :
http://onegus.blogspot.com/2008/07/ben-laden-t-il-revendiqu-les-attentats.html
Cockburn reprend sans les critiquer les éléments de la VO. C'est un défenseur zélé et grossier de la VO qui prétend critiquer les critiques de la VO. La supercherie est éventée...

Prouver que MM. Bush et Cheney sont capables de tout ? : encore une question rhétorique qui renforce la thèse de l'inside job. Décidément, la critique de Cockburn utilise des techniques sophistiques ultra-orientées.

En cherchant à nous convaincre de la dangerosité inédite de l’administration au pouvoir, les adeptes du complot contribuent à alimenter le fantasme qu’une nouvelle administration – Clinton, Gore ou une autre – s’emploierait à poursuivre des politiques beaucoup plus humaines que celles de l’actuelle : affirmation gratuite et fausse. En effet, si l'on suit le raisonnement tortueux de ce Cockburn dont je commence à me demander s'il n'est pas un agent de désinformation, tout critique virulente contre l'administration W. reviendrait à défendre l'administration suivante. Aujourd'hui qu'il est certain que les exactions de l'administration W. ont conduit à des politiques illégales inédites et dangereuses (notamment avec les prisons secrètes, la torture et les crimes de guerre...), l'argument présenté dépasse de très loin l'indécence. L'administration Obama n'arrive pas à quitter l'Irak, à fermer Guantanamo et renforcerait la présence militaire en Afghanistan - et notre critique gauchiste emploie un argument retors pour critiquer la critique contre W. au motif qu'elle empêcherait la critique ultérieure. Non seulement Cockburn est démenti par les faits en 2009, mais son argumentation devient perverse.

Nous savons pourtant depuis Machiavel qu’une machination court d’autant plus le risque d’être dévoilée qu’elle fait appel à un nouveau complice : la citation de Machiavel donne une caution intellectuelle probante. Pourtant, sous son vernis avantageux, elle est totalement déconnectée des faits et est démentie en outre par les nombreuses machinations d'État américaines et occidentales qui n'ont jamais donné lieu à des révélations contemporaines. Encore une fois, Cockburn se moque du monde avec un argument intellectualiste (faux) et il utilise la caution du prestige intellectuel pour asseoir son propos pourtant grossier.

Or, dans le cas du 11-Septembre, le recours à l’hypothèse des charges explosives n’est absolument pas nécessaire pour comprendre la chute accélérée des tours, y compris la tour 7 non percutée par un avion. Un ingénieur a disséqué les raisons pratiques qui rendent la théorie des explosifs à ce point improbable qu’elle en devient absurde : alors là, je tombe sur le QI. Je ne félicite pas Le Monde diplomatique de nous servir une soupe aussi indigeste. Honte à la faillite des médias reconnus! D'après la note 5 de l'article, l'auteur Cockburn renvoie à un étude "technique" anticomplotiste et pro-VO dont il est le coauteur. C'est dire que Cockburn ne se livre pas à un travail de critique, mais de propagandiste explicite dans lequel il est juge et partie. Les masques tombent. Quel crédit accorder aux propos de ce Cockburn qui est un partisan déclaré de la VO et qui se présente comme la chauve-souris de la fable en tant qu'activiste gauchiste critique? Que dire des rédacteurs du Monde diplomatique qui reprennent un tel auteur avec sa caution de gauchiste radical qui colle à la ligne éditoriale de l'hebdomadaire? C'est proprement affligeant. Le pire est qu'on puisse prendre à ce point des lecteurs pour des imbéciles. La faillite des médias est totale, quel que soit le point de vue politique à l'intérieur du système. En 2009, nous possédons des éléments qui au bas mot permettent de douter fortement de la VO concernant l'effondrement des Tours. Je n'en cite qu'un seul :
http://www.reopen911.info/News/2009/11/20/wtc-demolition-controlee-par-ab/
Que le lecteur se renseigne et il verra qu'il y a un très gros problème concernant cette question spécifique. La légèreté de Cockburn le spécialiste technique masqué en activiste faussement critique pour aborder ce sujet est saisissante. Que l'on relise le présent article de propagande et de commande de Cockburn dans vingt ans et l'on verra comment l'on s'y prend pour manipuler et divertir les peuples.

Il y a aux États-Unis nombre de vrais complots. Pourquoi en fabriquer de faux ? : cette question est aberrante d'un point de vue logique en ce qu'elle part de prémisses justes pour conclure sur une question fausse et indémontrée. C'est consternant de médiocrité. En outre, si Cockburn reconnaît l'existence de complots pour mieux faire semblant de réfuter la critique de la VO du 911, il se contredit dans son propre argumentaire puisqu'en introduction il ne reconnaissait pas la VO comme un complot authentique. Cockburn fait preuve de mauvaise foi et de légèreté dans son propos à double entente.

Car la théorie du complot naît du désespoir et de l’infantilisme politique : cette affirmation gratuite et partisane assimile la théorie du complot à la critique de la VO. Pourtant, la VO est un complot et la critique de ce complot officiel ne débouche nullement sur une théorie du complot, mais sur une hypothèse d'un complot officiel. De qui Cokburn se moque-t-il, sinon de la logique de ses lecteurs? D'autre part, les arguments qu'il déploie sont tout sauf contestataires. Ce sont des arguments conservateurs en ce qu'ils soutiennent la version officielle et la démarche officielle sous prétexte de proposer une critique pertinente. Je rappelle que les néo-conservateurs ont commencé par être des trotskistes et qu'à ce rythme un gauchiste soi-disant radical est en train d'expliquer comment l'on passe du camp de la rébellion au cap de l'extrémisme conservateur.

Et Aldrich ajoute : « Si les journalistes d’investigation et les spécialistes de l’histoire contemporaine consacrent tout leur temps aux questions à la fois inextricables et usées jusqu’à la corde, on les verra moins sur les terrains où ils ne sont pas les bienvenus : si l'on en croit cette citation qui évoque à l'appui l'assassinat de JFK, certains sujets sont considérés comme indécidables et inextricables. Cockburn semble nous lancer un avertissement doctrinal : le 911 est cité au rayon des crimes parfaits, comme du reste l'affaire JFK. Cockburn appartiendrait-il au courant des postmodernes qui réfutent la vérité et qui évacuent le sens, notamment les nombreux apôtres américains de la déconstruction chère à Derrida et ses épigones? On mesure en quoi la théorie spinoziste et nietzschéenne de l'absence de vérité est dangereuse. Elle fait disparaître le factuel et conforte le droit des plus forts. Si la vérité n'existe pas, à quoi bon chercher la vérité d'un événement? Cockburn est cynique et défend l'impérialisme. D'ailleurs, il cite les techniques de manipulation des services secrets de l'Empire britannique. Il brûle, notre gauchiste impénitent! Si l'on suit le raisonnent pervers de Cockburn, critiquer la VO du 911 revient à conforter la tactique de désinformation du pouvoir américain! Ben voyons! C'est comme si on nous disait de ne pas embêter Nixon avec le Watergate sous prétexte que les critiques confortent le pouvoir américain! N'importe quoi! De pire en pire! Comment un journal qui se veut de critique élevée peut distiller de pareilles fadaises?

Plus fondamentalement, le philosophe Theodor Adorno a estimé, dans Minima Moralia, que « le penchant pour l’occultisme est un symptôme de régression de la conscience » : pour faire bien, notre prévisible déconstructeur de complotisme faisandé finit par citer un philosophe contemporain. Adorno est comme par hasard un représentant des persécutions nazies contre les intellectuels juifs et un exilé vers l'Angleterre et les États-Unis. Les choix de Cockbun seraient-ils assez orientés? En outre, cette conclusion ne fait que renforcer le malaise concernant les méthodes de propagande de Cockburn. En effet, après avoir assimilé la critique du complot à la théorie du complot, après avoir dénié la VO comme complot typique, voilà maintenant qu'il assimile le complot à l'occultisme. C'est tout à fait confus, hallucinatoire et mensonger. Que penser après la lecture d'un tel article, sinon que les gauchistes sont manipulés, retournés et que les médias sont infestés par une intensité de propagande qui nuit gravement à la qualité de leurs articles, en particulier quand ils se prétendent intellectualistes et contestataires? Verdict : les médias en tant que représentants du pouvoir institutionnel sont en faillite quel que soit leur bord et en particulier quand ils traînent une réputation de contestation. Voilà qui en dit long sur l'état de décomposition du système politique occidental et sur l'état de la culture occidental, notamment de l'esprit critique. Car si l'esprit critique était au rendez-vous, un article aussi lamentable aurait soulevé des protestations considérables.

Pour finir, je ne peux que renvoyer mon ami lecteur à deux articles que j'ai rédigés sur le sujet du 911. Ces deux notes offrent des pistes autrement plus sérieuses que les arguties propagandistes déployées par Cockburn dans cet article et reprises par un hebdomadaire prestigieux francophone :
http://aucoursdureel.blogspot.com/2009/09/credit.html
http://aucoursdureel.blogspot.com/2009/07/decidement-en-ce-moment-les-pseudo.html
C'est la faillite des médias à laquelle nous assistons dans le 911. Cet article partial participe de cette faillite béante. Les médias officiels ont couvert une VO intenable. Le paroxysme de cette faillite est illustrée par la position absurde de critiques gauchistes qui se prétendent opposés au pouvoir en place alors qu'ils le défendent outrageusement et de manière partiale. Cette faillite des contestataires gauchistes en dit long sur l'état de décomposition du système et sur le crdéit à accorder à leurs positions idéologiques.
J'aimerais analyser l'amalgame grossier auquel Cockburn se livre quand il oppose de manière manichéenne et simpliste la VO avec la thèse anti-VO de l'inside job. Appelons la VO A et l'antithèse B. B est déjà un amalgame extrêmement réducteur puisqu'il faut être désinformé pour croire que seulement deux thèses s'opposent sur un schéma simpliste thèse/antithèse. De surcroît, Cockburn assimile grossièrement B avec un C qui est quasiment ramené à un B'. Ce C désigne selon lui "des puissances obscures dont les locataires de la Maison Blanche furent les simples porteurs d’eau."
Pourtant, l'amalgame de C à B est mensonger puisque C diffère notablement de B. Il ne s'agit donc pas d'une "variation du même thème", ainsi que le présente comme si c'était une évidence Cockburn. On a vu que Farmer penche du côté de C, comme Kean le président de cette Commission.
Je penche également du côté de C, sans approuver les positions prudentes et floues de :
1) Farmer;
2) Kean;
3) les critiques de la VO qui se contentent d'appeler à une Commission enfin impartiale sur le modèle de la Commission Sartre/Russell de 1966/67 sur le Vietnam sans jamais proposer des pistes alternatives précises;
c'est-à-dire que j'estime que les commanditaires des attentats du 911 ne sont pas l'administration W., mais des factions financières centrées autour de la City de Londres, de Wall Street et de leurs dépendances (notamment les paradis fiscaux). Je ne penche nullement du côté de B pour autant.
http://aucoursdureel.blogspot.com/2009/09/le-complot-du-sens.html
Verdict de cet article :
1) c'est un article de propagande qui détruit la critique au nom de l'usage de la critique.
2) c'est un article qui signe la faillite des médias, en particulier de ceux étiquetés gauchistes et contestataires, alors que sur les sujets systémiques, ils travaillent explicitement à la propagande du système.
Il est certain que la VO du 911 est fausse. Il est tout aussi certain que les critiques qui cautionnent cette VO sont fausses.

Quand le Chien s'éveillera

On entend beaucoup d'observateurs plus ou moins experts mettre en garde contre l'avènement de la Chine qui pourrait mettre en péril l'Occident. A une époque où les avis des experts sont invalidés par le réel, notamment sur la scène économique, à une ère où nos chers spécialistes n'ont pas vu dans leur écrasante majorité venir l'heure de la crise, et où certains ont annoncé une reprise prochaine pourtant impossible, que vaut cet avis expert sur la Chine?
Contre la menace insidieuse et irrationnelle, nous sommes confrontés à deux options :
1) Soit la Chine oligarchisée est sous la coupe des intérêts impérialistes occidentaux - et la Chine ne menace pas l'Occident, seulement les intérêts républicains, notamment les intérêts occidentaux.
2) Soit la Chine se républicanise - et elle permet à l'Occident d'échapper aux coupes réglées de type oligarchique qui émanent en premier lieu de ses rangs.
Dans les deux cas, le mythe du Péril Chinois n'est qu'un avatar du Péril Jaune qui est une sornette raciste, nauséabonde et colonialiste. Ceux qui en Occident agitent ces peurs sont des incompétents charriant la mentalité oligarchique de type raciste. Les faits démentent ces considérations pestilentielles et souvent myopes. Il serait pervers de ne considérer la Chine que comme un danger potentiel ou prégnant. De ce point de vue, on agite le Péril chinois pour renforcer le système oligarchique et prédateur occidental. Pendant qu'on est occupé à dénoncer la menace chinoise, pourtant inexistante en tant chinoiserie, on oublie la vraie menace, qui est la menace oligarchique.
Pis, le mythe (au sens de mensonge) de la Menace chinoise est une extravagance de perspective occidentaliste qui fait oublier le moyen d'éradiquer le vrai péril, l'oligarchie monétariste et mondialisée qui saccage l'ensemble de l'humanité, à commencer par l'Occident, pour obtenir des revenus injustifiés : si le péril passe par la mondialisation, et non la chinoinisation, le salut passe par la républicanisation de la Chine. S'il est certain que c'est l'Occident qui peut torpiller l'humanité mondialisée, il est certain que le salut de l'humanité passe par la Chine. Il est compréhensible qu'un colonialiste occidental agite le fantasme du Péril chinois ua vu de ses options; il n'est pas rationnel de tomber dans le panneau.
Sans cette république chinoise, point d'Occident républicain. Sans Occident républicain, point de Chine. Autrement dit, le Péril chinois est une projection du Péril occidental. Une distraction pour Occidentaux engourdis et incultes. La Chine menace quand l'Occident menace, parce que la vraie menace n'est ni chinoise, ni occidentale, ni d'aucune nationalité - elle est oligarchique. La Chine sauve quand l'Occident sauve. La Chine menace quand l'Occident menace. Hors de la Chine, point de salut. Variante contextualisée : hors de la république, point de salut.

Pisse & Loft

Le meilleur moyen pour le maître de dominer est encore de laisser entendre à son valet qu'il est le maître.

La dernière fois, je me suis fait insulter (entre autres) sur Internet de lepéniste et de sectaire par un crypto-fasciste de mentalité ultra-libérale. Un écervelé sans durite qui au nom de l'esprit critique et de la démocratie jure que c'est pour la sacrosainte Démocratie que nous sommes allés en Afghanistan, puis, comme ce qu'il avance est grossier, notre nullité intellectuelle et affective se reprend et prétend cette fois, aussi inconséquent que Calliclès, mais ô combien plus stupide, que c'est la loi du plus fort qui régit les actions. Un démocrate au nom de la loi du plus fort, l'oxymore, faut le faire!
Bien entendu, le margoulin a fini par m'insulter en des termes dont la légèreté le dispute à la finesse. Comme l'a chanté un troubadour de valeur, lui, le temps ne fait rien à l'affaire. Dans ce cas, pour ce cas-fard, c'est inquiétant. Entre temps, notre dégourdi des neurones, dont l'esprit critique en est à un stade critique, m'a doctement expliqué que j'étais antidémocrate et partisan de la théorie du complot. Pour la démocratie, notre théoricien novateur est le mouton des zélateurs de la démocratie occidentale qui se présentent tous comme des archi-démocrates déclarés.
Ils seraient plus honnêtes de préciser qu'ils sont démocrates libéraux, soit des drôles d'oiseaux qui volent à condition de rester au chaud dans leur cage. La démocratie et la liberté sont ainsi des noms d'oiseaux que les chauve-souris de l'impérialisme occidentaliste peuvent échanger pour paraître tout à fait oiseaux. Sur ce point, ils sont aussi démocrates qu'impérialistes. Spécifiquement, notre impairméable blanc, qui se destine à la médecine du travail et a déjà prêté segment devant son auguste Hypocrite, incarne une espèce encore peu démasquée, qu'il convient d'identifier par es temps de crise qui courent.
C'est le fasciste cool. D'apparence, il est désinvolte, il fume des joints, il écoute du reggae, il est branché informatique et immobilier. Quand on creuse, on se rend compte qu'il est individualiste, cynique, cassant, superficiel et violent. Si l'on analyse ses propos, il craque : avant de vitupérer et d'insulter, confondu de son inconséquence, il se réclame de la loi du plus fort. Aucun doute, notre cas social est un symptôme de fascisme doux. Pas encore fasciste explicite, il n'est plus libéral conséquent. Il est cet impérialiste qui sent que sa domination s'effondre et qui se montre prêt à tout pour la conserver le plus longtemps possible.
Comme nous nous situons dans une période de troubles plausibles et de crise palpable, c'est ce genre d'individus qui sont en mesure de basculer dans le fascisme bourgeois. Pour l'instant, notre fasciste est masqué, cantonné dans sa bulle. Il vote pour les Verts Cohn-Bendit ou pour les socialos DSK, mais aucun doute, dès que le vent tournera, ses intérêts il défendra. Quand on est pour la loi du plus fort, on défend la loi du plus fort.
La catégorie du facho relève après tout de la case économique (le cartel). Ce sont en priorité les thuriféraires du fascisme mou et moyen qui montent au créneau quand le vent souffle. Les dirigeants laissent la besogne aux valets, avec pour ruse bien connue de leur accorder une importance et un pouvoir qu'ils n'ont pas. Le meilleur moyen pour le maître de dominer est encore de laisser entendre à son valet qu'il est le maître.
Dans ce jeu de dupes entre pitres piteux et pitoyables du même bord, ceux qui appartiennent aux classes moyennes aisées se croient au-dessus du rang réel qu'ils occupent. Socialement, ce sont des seconds couteaux. Intellectuellement, ce sont des ratés tarés. Cas tout à fait nietzschéen de notre vedette psychopathologique qui me prouva non seulement son identité politique réelle, mais encore l'état de délabrement avancé de son équilibre affectif ne recourant à l'insulte. Insulter quelqu'un est toujours signe d'insigne faiblesse.
Insulter quelqu'un sur le terrain des idées, même les idées les plus factuelles, c'est avouer qu'on ment, qu'on a tort et qu'on avance sans bille. Te bile pas, Bill. Il est toujours périlleux d'avancer marqué et masqué. On risque à tout moment de chuter. C'est la morale qui clôt le Gorgias de Platon : l'irrationalisme n'a aucune chance théorique de perdurer face aux questions de Socrate. Sur le court terme, son pragmatisme sinistre peut triompher. Sur le terme plus long, cette apologie de la loi du plus fort est vouée à l'échec. Le refus du dialogue est le signe quasi infaillible de la violence, de l'irrationalisme et d'un penchant plus ou moins évident pour le fascisme.
En tout cas, l'amalgame de la démocratie et de la dénonciation de la théorie du complot m'a fait tilt pendant que notre vengeur mesquin éructait ses pschitts grotesques et vulgaires. Chaque foi que des voix se lèvent pour dénoncer un complot, réaction : les défenseurs du système les plus zélés sortent l'étiquette infamante du complotisme. Le complotisme désigne la confusion mentale d'une pseudo-théorie qui distinguerait des complots derrière chaque événement, qu'il soit humain ou non.
A partir de cette définition, une remarque simple surgit : quand on dénonce des complots, on ne voit pas des complots partout. Parler de complotisme pour discréditer des dénonciateurs de complots est un coup d'épée dans l'eau, un confusion d'ordre complotiste, un amalgame grossier. Les rhéteurs qui ont recours à ce genre d'arguties manifestent de fait un développement mental assez inquiétant et pervers.
Les moutons qui leur emboîtent le pas prouvent que leur mimétisme exacerbé est injustifiable et que dans tout ordre social on peut réussir en étant un imbécile fieffé - à condition d'occuper des postes moyens, où l'on répète autant que l'on pète. Il suffit de suivre avec dévotion le courant en faisant croire que l'on est du côté de ceux qui font le courant (d'air) et que l'on occupe un poste important. On est con de congratuler en grattant. On entretient toutes les chances de garder son grade jusqu'à une certaine garde. Socialement - jusqu'aux cîmes des classes moyennes aisées. Stratégiquement, jusqu'au moment où la décision vous appartient. Ontologiquement, jusqu'à la création d'idées. Religieusement, jusqu'à la prière.
Il va de soi que tous les mimétique ne sont pas des fascistes en puissance, sans quoi l'homme serait condamné à une disparition rapide. Pour être un fasciste potentiel crédible, il faut ajouter à l'ingrédient fondamental du mimétisme une pincée de haine supérieure à la moyenne. Quand on sent sa tare, le moyen de s'élever est de mettre son ressentiment au service des valeurs dominantes. Dès lors, vous tenez un idéal. Moins on réfléchit, plus on est efficace. Notre candidat ès-insultes se croit trop arrivé pour jouer les hommes de main. Il est tout à fait qualifié au vu de son narcissisme de faquin pour un rôle de perroquet/roquet de type bâtard, capable de répercuter sa conception de facho ultra-libéral, calme tant qu'il conserve son niveau de vue (myope), méprisant et méprisable (son (ca)niveau) dès qu'il le sent menacé.
L'amalgame ente complot et complotisme ne fonctionne que parce qu'il est structuré sur le mode de l'amalgame entre le positif et le négatif - l'effectif avec l'illusoire. Comme la définition du réel est impossible, ainsi que le savent Platon et Spinoza, l'ontologue et l'immanentiste emblématiques, on amalgame ce qui est avec ce qui n'est pas. Ce qui est n'est pas. Le complotisme n'est pas en ce que le complotisme n'est pas le complot. C'est pour rassurer les gogos et les moutons que l'on explique le complot par le complotisme.
Ce que cache l'utilisation de l'arme massive du complotisme, c'est non seulement que les complots existent (première évidence), mais encore que les complots sont humains. A une époque d'immanentisme, la révocation du divin, pompeusement baptisée mort de Dieu par Hegel, Nietzsche et leurs suiveurs de plus en plus que moins ignares, accorde à l'action humaine une précellence unique. En dénaturant l'existence des complots derrière l'accusation de complotisme, on commence par faire oublier le rôle de l'homme dans l'action humaine et le fait que certains hommes puissants et dominateurs se considèrent remplaçants des prérogatives divines défuntes.
Plus l'on occulte le statut des hommes-dieux de type immanentiste qui régentent le monde surhumain de l'immanentisme tardif et dégénéré, plus on cache leurs carences de sous-hommes. Ces pauvres types sur-vitaminés n'ont de toute façon pas le niveau pour occuper leurs fonctions. Ce n'est pas qu'ils soient sots. Quel homme peut prendre la place de Dieu? Personne qui ne soit démesuré et perverti par une mentalité qui le dépasse, qu'il n'a pas voulu. Seul les sous-hommes sont appelés à faire le Surhomme. Regardez Kissinger. Rien de délibéré dans l'ordonnation de la mentalité immanentiste. Une mentalité dépasse de très loin n'importe quel dessein, n'importe quelle volonté.
L'avènement d'une mentalité n'est jamais désirée ou volontaire. Ce sont les volontés qui s'adaptent à la mentalité. Les doctrines religieuses nihilistes comme la complétude du désir ou l'absurdité aveugle de la volonté ne sont que des explications a posteriori apportées à une mise en place qui n'a été décidée par personne. De ce point de vue, le complotisme entérine le fait capital qu'aucun homme ne peut par son désir/volonté décider du cours du réel, y compris à une époque de progrès technologique important.
Contre une mentalité complotiste impossible, l'impossibilité du complotisme montre simplement que les complots sont possibles et que la possibilité des complots va de pair avec l'impossibilité des comploteurs à imposer leurs saillies souillées de souillons. Cette vérité est vieille comme le monde. Ce qui a changé, ce n'est pas le statut des comploteurs dans le réel, mais le statut des comploteurs dans le monde de l'homme. La réduction du réel au monde de l'homme. Le complotisme essaye de cacher la béance religieuse et identitaire insurmontable que le changement de statut immanentiste fait intervenir depuis la mort de Dieu, avec le remplacement impossible et inégal de Dieu par le Surhomme.
Le complotisme cache le nouveau statut des complots depuis la mort de Dieu. Désormais, les complots ne sont plus régentés par le divin, soit la reconnaissance que des forces supérieures s'occupent des secrets humains. Désormais, les complots ont le champ libre. Si l'homme avait réussi à remplacer Dieu, on comprendrait l'annonce de la mort de Dieu; la dénonciation du complotisme ne serait pas aussi omniprésente dans le système occidentaliste et leurs caisses de résonance de croque-mitaines médiatiques.
L'explication au mythe du complotisme ne repose pas sur l'existence effective du complotisme - comme l'antisémitisme ne désigne pas la judéophobie effective. Il s'agit de cacher que l'homme n'est pas capable de remplacer Dieu par le Surhomme et que du coup les complots n'ont pas été dépassés. Pis, ils sont devenus l'assurance du déclin et de l'effondrement de la mentalité immanentiste. Nous y sommes.

Occis d'Antaux

Les Occidentaux étaient profonds à force de superficialité.

Dans la volonté rédhibitoire de faire du sexe une activité comme une autre, il y a bien entendu beaucoup d'insuffisances, pour ne pas dire parfois de franche bêtise. Je pense à l'exemple hilarant de ceux qui pour se montrer libérés font parade (plus qu'assaut) de judéo-crétinisme primate en croyant soutenir la cause des actrices X. C'est très bobo, très baba, très bébé. Signe d'un réductionnisme avant tout régressif et puéril, qui ne prend pas en compte (entre autres dénis) une donnée intéressante : les actrices pornos qui réussissent (cas pour ainsi dire assez rare) évoquent des prêtresses new age de type dionysiaque ou associé, à ceci près qu'elles se meuvent dans l'immanentisme et que leur rapport au transcendantalisme semble détruit.
Dans tout ce fatras, il faut bien entendu distinguer l'influence (parfois ignorante, parfois inconsciente) de deux grandes influences contemporaines : Nietzsche (et ses maîtres immanentistes) et l'ultra-libéralisme (von Mises en première ligne). Mais il y a une réclamation que j'entends et que je comprends en la désapprouvant radicalement : en l'occurrence, le cri primal exige, comme les enfants et les impatients, que le sexe soit banalisé.
La mise en accusation n'est pas loin : tout ça est la faute spécifique du judéo-christianisme, qui a culpabilisé le sexe avec son moralisme étriqué (quand on évoque la moraline, on fait référence à Nietzsche, parfois sans le subodorer). Toute entreprise de culpabilisation du sexe repose sur la supercherie et l'artifice, puisqu'il est tout à fait possible de rendre le sexe déculpabilisé, soit normalisé. Dans cette conception, le sexe est une activité positive et seules des intentions péjoratives ou pudibondes peuvent insinuer que le sexe n'est pas une activité comme les autres.
Bien entendu, on ne peut tenir ce type de discours que dans une mentalité immanentiste, selon laquelle le désir est complétude. L'accusation polymorphe qui se trouve derrière ce type de discours irrationnel et superficiel (plus ou moins revendiqué par ailleurs) tient dans l'approche du désir. Dans la tradition classique, qui n'est pas circonscrite au monothéisme, dans lequel il convient d'intégrer l'Islam - au lieu d'inventer une catégorie a posteriori grotesque et fourre-tout, le judéo-christianisme, le désir est relié à l'incomplétude. Si l'étymologie du mot français est reliée à la tradition latine, on retrouve en gros cette approche dans les autres cultures, l'exception confirmant la règle et inspirant (le plus souvent médiocrement) les fantasmes de certains esprits libérés (plus que libres).
Si le désir est incomplet, alors la conception du sexe déculpabilisé est fausse. La condamnation de la culpabilisation peut receler quelque justesse, à condition de rappeler que la culpabilisation est associée à la reconnaissance de l'incomplétude et que la reconnaissance de l'incomplétude est primordiale à toute forme de critique secondaire. Mieux vaut reconnaître l'incomplétude que se déculpabiliser à peu de frais - et dans l'inconséquence souvent béate (ou inconsciente).
L'exigence de complétude se retrouve spécifiquement chez le saint de l'immanentisme, ce Spinoza qui escompte à peu de frais s'ébattre dans l'objectivité géométrique et la douceur tolérante. Cette complétude est nécessaire dans le système immanentiste, mais ne se prouve nullement, à moins de postuler que l'Incréé est une catégorie sensée et évidente (pour les esprits supérieurs). L'idéologie ultra-libérale revendique aussi, comme sous-catégorie de l'immanentisme terminale, cette approche commode. Comme cette idéologie est actuellement dominante chez nombre d'économistes et qu'elle imprègne insidieusement la majeure partie des conceptions occidentalistes, nous nous devons de la mentionner, quand bien même elle repose sur des fondements aussi bancals qu'affligeants.
Une autre dominante qu'il convient de subsumer est la catégorie dite des sciences humaines, selon laquelle il n'existe de social que le visible, l'immédiat et le superficiel. Cette approche se veut bien entendu scientifique, terme qu'il convient de comprendre en réalité comme scientiste, soit la tradition fausse selon laquelle la science est la seule réalité (ce qui n'est pas la même chose que d'oser que la science donne une image juste d'un certain type de réalité).
Dans ce prolongement, les décomplexés simplistes du sexe sont symptomatiques d'une certaine conception ontologique et politique du réel. Les gens aimeraient bien par confort de pensée ou par conformisme social, ou peut-être les deux en même temps, que les questions sexuelles soient déconnectées des aspects politiques et ontologiques. Malheureusement, je crains que la question sexuelle touche au plus profond de l'identité - comme Freud le savait et comme les psychanalystes le vérifient chaque jour.
L'inconséquence de la doctrine de l'incomplétude du désir, que l'on peut vérifier dans La Nuit de mai de Rosset ou dans l'Éthique de Spinoza, aboutit à une approche notablement différente du désir (et de la sexualité). Dans le cadre du désir complet, il est tout à fait possible de défendre le sexe libre et normal, soit acte qui accroît la puissance inconditionnellement - à tel point qu'un Rosset, entre autres, se livre à l'éloge inconditionnelle de l'éjaculation.
C'est possible parce que le désir est l'expression la plus haute de la puissance individuelle et que l'immanence condamne toute chose à n'exister que dans la cadre d'un réel auto-suffisant (suivant la définition du physicien Ernst Mach, selon lequel le réel est «un être unilatéral dont le complément en miroir n'existe pas»). Dans le cadre de la conception du désir incomplet, le sexe ne peut plus être un objet d'activité et d'analyse comme les autres, parce qu'il renvoie en fin de compte au divin.
En tant que reproduction de la différence, il est l'expression sensible de cette différence divine, de cette particularité qui fait que le réel se renouvelle et ne s'épuise pas dans un domaine fini et circonscrit. Raison pour laquelle certaines traditions divinisent le sexe : on notera cependant que cette divinisation s'exprime par le truchement de prêtres et de prêtresses et ne saurait en aucun cas être incarné durablement par tout le monde. Il est vrai que la doctrine du désir chez Spinoza fait fi de la critique première qu'on pourrait lui adresser : comment le désir individuel s'il s'accroît serait conciliable et compatible avec l'accroissement de tous les désirs?
Dans une optique d'accroissement généralisé, ne risque-t-on pas de réhabiliter au nom de la puissance, la domination oligarchique travestie en apologie du désir complet et sain? Par ailleurs, on notera que l'idéologie libérale n'est pas si éloignée de l'ontologie spinoziste en ce qu'elle postule de manière arbitraire, telle un deus ex machina, l'équilibre providentielle des échanges économiques, la main invisible - qui induit un équilibre général tout aussi irrationnel. Cette main invisible est une opération alchimique fausse, qui mérite qu'on lui oppose la vraie question : si elle est indémontrable (et elle l'est), que cache-t-elle d'invisible et de masqué, si ce n'est l'apologie du nihilisme et de la domination?
Outre ces deux références, la lecture de La Nuit de mai de l'immannentiste terminal Rosset, ou n'importe quel livre de postmodernes transis de spinozisme mâtiné de nietzschéisme (la grande mode des historiens de philosophie se piquant de philosopher), à une époque où plus personne ne lit et où l'on parle en répétant des invraisemblances, nous conduit à comprendre que la doctrine de la complétude du désir est une forme proche du matérialisme, qui conduit à circonscrire le réel dans un champ défini. Au départ, cette opération présente l'avantage de rassurer et de faire montre de clarté.
Le fanfaron peut s'extasier qu'il détient dans le domaine de la pensée une méthode enfin rationnelle et précise, proche des avancées scientifiques les plus indubitables. Il est le géomètre de la pensée, ambition que proposait déjà Spinoza en son temps. En fait, l'imposture est identique à celle du positivisme et du scientisme. Quand on a défini le réel de manière purement finie, on n'a jamais fait que réduire le réel à son propre champ. On a procédé à une déformation qui ne rend pas compte de la complexité de la pensée ni du réel.
Pendant que l'on se montre fier de son avancée, de cette fameuse complétude qui a toujours trait en langage moderne avec l'immanentisme, on assiste effaré, voire aveuglé, à l'effondrement du réel. Ce n'est pas possible! Le réel ne peut pas s'effondrer! C'est contraire à ma doctrine! Hélas! La permanence du réel n'est possible que parce qu'elle s'appuie sur une structure qui échappe au pur fini et qui mélange subtilement le sensible et l'absolu. Dans une conception proche du matérialisme, le réel ne peut que s'épuiser et se détruire.
De ce point de vue, l'incomplétude du désir semble à première vue plus angoissante, moins satisfaisante (le maître-mot de l'époque) ou encore moins claire. On peut préférer la clarté fausse à une certaine forme d'indécision, fût-elle plus juste. C'est refuser le destin de l'homme, dont l'existence et la représentation ne peuvent jamais être certaines. Sans sombrer dans les ratiocinations purement sceptiques, qui consistent à ne pas savoir, on ne sait que trop que toute forme de savoir précis est provisoire et que toute spéculation, aussi profonde et intéressante soit-elle, est hypothétique. On ne pourra jamais se départir de cette incertitude.
La doctrine de l'immanentisme accouche de l'Hyperréel, soit d'une suprématie du désir sur le réel. L'homme moderne tend à considérer que son désir prime sur le réel et à la limite que son désir est le réel. Les Anciens auraient nommé cette propension démesure. C'est à cause de cette démesure hyperreélle et hyperrationnelle que notre monde s'effondre - et c'est sans doute mieux ainsi : quand on voit la bêtise de la plupart des gens, entre les sympathiques qui ferment les yeux et se recroquevillent sur leurs problèmes égotistes et ceux qui se croyant demi-habiles défendent mordicus le système avarié jusqu'à recourir aux formes les plus basses de l'insulte et de la calomnie, il y a encore la catégorie des pessimistes qui oscillent entre cynisme et individualisme forcené. Parfois, ces trois catégories se mélangent. Le pire est quand ces trois catégories sont cumulées.
Cela donne des formes de fascisme exacerbées, qui quand on les démasque aboutisse à des réactions de violence simpliste et nauséabonde. C'est ce qu'on appelle le fascisme financier ou fascisme vert. Contrairement à ce que la propagande libérale aimerait faire croire, le fascisme n'est pas l'ennemi du libéralisme, en ce que la liberté proposée par le libéralisme est une liberté très particulière, une liberté finie et définie, qui s'oppose en tous points ou presque à la conception platonicienne de la liberté.
Le fascisme est l'acmé du libéralisme, quelque chose comme un complément extrémiste et virulent. Par temps de crise, le fasciste est celui qui recourt à la violence pour guérir la crise. Le libéralisme est la période de relative prospérité précédant les éruptions inévitables de fascisme. Rien d'étonnant à ce que les fascistes commencent d'une manière ou d'une autre par se réclamer du libéralisme. Plus les conditions se dégradent, plus ils mâtinent leur libéralisme d'autoritarisme. Après tout, un père putatif du libéralisme, ce Hobbes peu croassant, expose une doctrine qui combine certains éléments libéraux avec un conservatisme autoritariste. Après tout, l'évolution historique du libéralisme tend vers des formes qui contredisent la doctrine des libéraux historiques.
C'est ainsi que les ultra-libéraux ou néolibéraux, von Mises, Hayek ou Friedmann pour les plus représentatifs, confondent volontiers la liberté et l'utilité. Quand on confond les fins, c'est qu'on singe la chauve-souris de la fable - on se montre de mauvaise foi. Les fascistes sont très près des théoriciens de cet ultra-libéralisme qui se confond également en maints points avec l'anarchisme, lui-même quasi apparenté au libertarisme. Si vous voulez passer pour un idéologue de la mouvance libérale contestataire et sympa, affichez votre libertarisme.
Personne ne vous demandera ce que vous connaissez vraiment de ces idéologies plus ou moins inconséquentes, plus ou moins dangereuses. Si l'on doute de cet état de faits, que l'on consulte les écrits du grand libertarien Robert Nozick et de ses collègues crypto-ultra-libertariens. Je dis ça, parce que la plupart des gens ne connaissent rien au libertarisme et se revendiquent en toute ignorance d'un mouvement qui n'est jamais qu'un individualisme forcené et rebelle contre des formes étatiques. Tous ces individus sombrent dans la spécialisation, l'absence de création, le mimétisme, le commentaire, la redite, l'expertise, l'objectivité.
Bien entendu, il ne restera rien des idées finies et formatées de ces brillants théoriciens. Par contre, il serait temps de comprendre que toutes les ramifications du libéralisme sont au mieux des oppositions internes qui participent du même impérialisme. Le fascisme n'est jamais qu'une excroissance monstrueuse et déchaînée d'une mouvance que l'on appelle idéologique et qui derrière une apparence de scientificité/objectivité masque l'impérialisme du Vieux Continent, un impérialisme de type financier qui a élu domicile principal depuis les dépendances de la City de Londres.
Quel rapport avec la complétude et l'incomplétude du désir? Mais c'est très simple : contrairement à ce que clament les porte-paroles du sexe libre et libéré, la correspondance entre la conception de la complétude sexuelle et la conception de la complétude ontologique, religieuse et politique est patente. Dans tous les cas, il s'agit d'une approche de réduction du réel à cette complétude largement fantasmatique. Ce n'est que dans ce schéma que l'on peut défendre le sexe libre et libéré. C'est toujours dans les arcanes de ce schéma que l'on peut introduire l'ultra-libéralisme.
Le discours selon lequel le sexe est une activité humaine comme les autres qui donne lieu à la marchandisation comme les autres est un discours tellement extrémiste et ultra-libéral que l'on ne le retrouve pas chez les pères du libéralisme classique (selon lesquels la marchandisation s'applique avant tout aux lois de l'échange commercial et mérite de notables exceptions sur de nombreux autres domaines d'activité humaine). L'ultra-libéralisme est patent et se camoufle derrière des discours de liberté. De quelle liberté s'agit-il? Depuis combien de temps le discours lénifiant et abruti selon lequel "je fais ce que je veux" correspond à la liberté? C'est le discours de la domination. En aucun cas de la liberté.
Ce n'est pas parce que le sujet est complexe (comme dirait un sociologue que j'apprécie peu, Morin) qu'il faut débiter n'importe quelle sornette simpliste. La domination est le propre de l'impérialisme et l'ultra-libéralisme est la légitimation quasi explicite de la domination au nom des meilleurs. Pour les victimes, eh bien, comme disait l'autre, c'est la vie. Un petit rire cynique en coulisse est bienvenu pour débiter cette saloperie emplie de liberté et de bons sentiments libérés. Dans le schéma de l'incomplétude, où de nombreuses hypothèses sont permises, j'entrevois deux grands statuts pour le sexe :
1) il renvoie au divin et il est inaccessible aux sens. Dans cette optique, le sexe est ce qui fonde l'identité humaine et nous avons la réponse à la question : pourquoi les œuvres d'art les plus profondes, voire sensuelles ne sont pas pornographiques et évoquent les activités sexuelles de manière implicite ou suggestive? Est-ce à cause d'un judéo-christainsme soudain universalisé? Non, c'est parce que l'identité consciente se fonde à partir de la conception incomplète du sexe et que du sexe il n'y a tout simplement rien à dire. Imagine-t-on un confident (soudai impudique) vous raconter par le menu ses expériences sexuelles comme il narrerait sa dernière sortie cinéma?
Cette démarche ne rime pas à grand chose et implique le plus souvent des distorsions assez conséquentes (vantardise ou hypocrisie) qui en disent long sur le malaise identitaire des libérés du sexe - certainement pas une conséquence du judéo-christianisme, mais une conséquence du fait que le sexe incomplet est au fondement de l'identité. On construit son identité à partir du sexe. De ce fait, représenter le sexe crûment ou explicitement n'est pas gage de libération ou de liberté artistico-esthétiques, mais de régression et d'infantilisme. Il n'est qu'à considérer les "œuvres" de représentation sexuelles pour s'aviser de leur nullité (de ce point de vue, les choses n'ont guère changé).
2) il renvoie à une action purement sensible, auquel cas son inconséquence revient in fine à la domination politiquement impérialiste et ontologiquement nihiliste. Le nihilisme est la religion du déni de la religion. Si l'on accède à cette compréhension des mécanisme du déni, on comprend que le religieux n'est pas absent des débats au sens où il aurait été dépassé. Il est occulté et remplacé par des méthodes religieuses de déni. C'est dans cette atmosphère où l'avoir remplace l'être et où la liberté devient de plus en plus la liberté des meilleurs, soit la loi du plus fort, que s'épanouissent des récriminations de libération finie et cohérente, concernant de nombreux sujets, notamment le sexe.
Maintenant, on comprend le schéma. Loin d'avoir libéré quoi que ce soit, cette libération proto-libérale a surtout contribué à enfermer les mentalités dans des schémas qui sont religieux ou ontologiques. Dans un carcan réducteur qui n'a contribué qu'à l'enfermement des mentalités et des consciences. A une période où le système libéral s'effondre dans un grand fracas dénié et aveuglant (pour bien des thuriféraires en tout cas), il serait temps de poser la question : qu'est-ce que la liberté?

Critique de la cripure

La vraie critique du système se situe hors du système.

Quand on pose la question : comment l'Occident a pu en arriver là - les déficits insurmontables, la faillite du système, les mensonges de plus en plus grossiers, l'impérialisme travesti en liberté, le matérialisme de plus en plus dégénéré, la haine du religieux présentée comme le dépassement, la laïcité antitolérante, la démocratie libérale, la première question à poser est : quelle est la place de la critique qui s'exprime? Si c'est pour critiquer en attendant un changement du système, on demeure dans le système.
C'est le paradoxe de Marx qui prétend dépasser le capitalisme par le communisme sans se rendre compte que s'il reprend les postulats de l'École économique britannique, il ne peut que demeurer dans le giron de l'impérialisme britannique et du monétarisme. En conséquence, Marx est un libéral critique. Encore Marx entend-il corriger certaines erreurs du capitalisme et imposer son modèle communiste comme parachèvement véritable du libéralisme - le capitalisme n'étant qu'une étape dans un processus linéaire et figé, digne de la conception la plus dégénérée du matérialisme.
La critique interne au libéralisme consiste, désormais que la critique progressiste véritable (l'égalité libérale) s'est effondrée, à promouvoir une critique faussement progressiste, c'est-à-dire une critique interne au sous-libéralisme pragmatique. Le progressisme en l'occurrence consiste à faire progresser dans le cadre du pragmatisme. C'est l'ultra-libéralisme ou néo-libéralisme, que les bobos incultes sont incapables de reconnaître, si mimétiques qu'ils s'en trouvent niais, sous couvert d'avant-gardisme et de positivité con-sensualiste.
Ce déni est intéressant car il crève les yeux : l'ultra-libéralisme est le prolongement progressiste du libéralisme, qui consiste à faire progresser le libéralisme. Du coup, l'ultra-libéralisme confond entre l'utilité et la liberté en tant que fin véritable - et transforme de manière caricaturale la liberté libérale (liberté finie et fin bancale du libéralisme) en liberté des meilleurs (liberté utilitaire et pragmatique). Les théoriciens de cet ultra-libéralisme sont légions et comptent des Nobel d'économie à foison. Je ne citerai que trois papes emblématiques, von Mises, Hayek et Friedmann.
La vraie critique du système se situe hors du système. Elle élimine toute critique à l'intérieur du système. Ce n'est pas que la critique interne soit en tant que telle non-valable. C'est qu'elle ne peut permettre d'améliorer que le système critiqué. Quand le système est à changer, cette critique est inopérante. Quand le système est vicié aux fondements, toute critique interne est condamnée à reproduire les mêmes errances. Cas d'un Marx, qui sous maints aspects est un penseur politique pénétrant et intéressant, dont la mauvaise foi s'apparente le plus souvent à un refus de changer de mentalité pour sauvegarder son beau joujou idéologique appelé communisme (critique systémique interne au système libérale et immanentiste).
La critique interne devient purulente quand elle intervient au moment de la décomposition systémique, comme c'est le cas actuellement avec l'immanentisme, dont le caractère tardif et dégénéré vient de virer au rouge terminal. Cette critique est une critique dévoyée, une fausse critique, qui prétend renforcer le système dans le moment où celui-ci est condamné. La critique interne est d'autant plus fausse que le jugement est dévoyé.
C'est le cas de tous ces esprits médiocres et conformistes qui croient exprimer le point de vue du compromis progressiste en défendant des points de vue cons et damnés - condamnés. Cette fois, le cas du mouton moutonnier est exprimé par le point de vue diffus des ultra-libéraux, que ce soient les experts reconnus ou les demi-habiles (ou demi-élitistes) qui reprennent la mentalité pour mieux s'assurer d'être à la fois progressistes et consensuels. Progressisme qui signifie non pas la critique véritablement interne, mais l'acritique interne, soit la progression du système au nom du progressisme. Progressisme qui s'apparente en fait à une subversion perverse sous la coupe exclusive du giron critiqué.
Pour illustrer le glissement de sens de la critique interne à la critique internée, on pourrait à la rigueur citer le cas des frères Beigbeder, non que leurs idées soient dignes d'intérêt, mais parce qu'il est impossible de citer qui que ce soit de représentatif dans une époque d'identité différante ou éclatée, où le principe de responsabilité est remplacée par une identité si morcelée qu'aucune identité forte ne ressort - et que l'identité est partagée par une myriade de différants, qui diffèrent l'identité comme d'autres partagent l'esprit d'équipe. Il en ressort une identité affadie, affaiblie et irresponsable.
Les frères Beigbeder illustrent ce travers : l'aîné est l'homme d'affaires qui réussit de la famille, le libéral convaincu, le bien coiffé et peigné, le bien comme il faut, le dans la norme bourgeoise, le conservateur jusqu'au bout des ongles (manucurés), le dont le progressisme tient au fait qu'il dirige des entreprises spéculatives avant-gardistes (électricité dérégulée ou investissement par Internet). Le cadet est le dégénéré de cette illustre race d'investisseurs. C'est l'artiste de la famille, le mal peigné (relatif), le raté comme il se (com)plaît à présenter, le drogueur, dragueur, buveur. Les deux frères sont des progressistes déclarés du système ultra-libéral.
Devinez l'intrus? Chacun à leur sauce sont à leur place. Charles et Frédéric sont sur un bateau... Charles se veut à la pointe du progressisme ultra-libéral en ce qu'il milite pour que les meilleurs l'emportent. Frédéric se veut le rebelle gauche et gaucho de la famille, celui qui embrasse les causes progressistes à condition qu'elles soient modélisées, euh... pardon, à condition que le progressisme historique soit mâtiné d'ultra-libéralisme - donc subverti et récupéré. Charles est un progressiste ultra-libéral déclaré quand Frédéric est un progressiste ultra-libéral masqué. Avouez que même à Venise (capitale de l'oligarchie du Vieux Continent) la différence ne saute pas aux yeux.
Dans la famille ultra-libérale, le rebelle ultra-libéral donne un subversif tendance (ultra-libérale), soit un cocaïnomane qui court les tops slaves et qui sniffent des lignes de coke sur des capots de bagnole parisienne. Notre transgressif artiiiiste s'est occupé de la campagne du coco Hue. Le résultat a été un retentissant crack boum - prévisible. Frédéric est communiste au sens où il est un gauchiste ultra-libéral qui pratique l'entrisme et la récupération du progressisme immanentiste historique sous les atours du progressisme fallacieux et ultra-libéral. Frédéric n'est que le contestataire ultra-libéral d'un système familial emblématique du système idéologique ultra-libéral.
Si l'on creuse à Neuilly-sur-Malsaine, on se rend compte que Charles est un révolutionnaire très particulier, un conservateur ultra-libéral, soit un adepte du fascisme financier de type impérialiste. C'est une position (effarante et ban(c)ale) qui concorde avec les intérêts de spéculateur et qui n'est envisageable que si l'on réussit financièrement et socialement. Il est vrai que pour un ultra-libéral, seul le social compte. Frédéric est l'artiste autiste de la famille. Dans la mentalité ultra-libérale, les artistes sont indispensables en tant qu'ils transmettent les idées dominantes (ultra-libérales) et qu'ils changent les mentalités (vers l'oligarchie). Ils sont décalés, marginaux et différents, mais c'est au nom de cette différence qu'ils sont artistes.
Le positionnement contestataire de Frédéric n'est envisageable qu'à l'intérieur de la mouvance ultra-libérale. D'ailleurs, si Frédéric était vraiment rebelle, il aurait subi des problèmes autrement plus sérieux depuis longtemps et ne se pavanerait pas à la télévision en compagnie de son frère et d'anciens fils de pub (comme lui). Ceux qui croient que Frédéric est écrivain (et non un publicitaire qui subvertit la littérature comme il a subverti le communisme) sont des aveugles adorant leur borgne, mais ceux qui ajoutent que Frédéric est un rebelle empestent la mauvaise foi : ce coco faux (communiste) a étalé son vrai visage en défendant la VO du 911 dans un roman détestable (Windows on the world) et en hurlant contre le Procureur de la république qui a osé le placer en garde à vue (pour son affaire de coke en stock).
C'est-à-dire que l'on a deux formes de critiques ultra-libéraux dans la Famille Beigbeder : un critique qui veut faire progresser l'ultra-libéralisme qu'il incarne (Charles); et un paumé qui exprime son malaise progressiste par la drogue et des positionnements inconséquents et irrationnels. La différence idéologique entre ces deux frères est ténue à tel point que le seul résultat auquel un rebelle ultra-libéral puisse parvenir est de détruire tout ce qu'il touche, puisqu'il va de soi que le communisme inconséquent n'est pas soluble dans l'ultra-libéralisme inconséquent. Qui est le plus pervers des deux frères?
Celui qui assume ses positions ou celui qui les dénie? En l'occurrence, la différence entre les frères Beigbeder me paraît aussi importante que la différence morphologique entre leurs devanciers putatifs - les jumeaux imposteurs Bogdanoff. Sans revenir sur le cas hilarant des Bouvard et Pécuchet de la science médiatique oligarchique, il reste à comprendre que cette critique est une fausse critique, en ce qu'elle ne permet pas de changer le système. Ni de l'intérieur comme son intention le prétend; ni de l'extérieur.
Raison pour laquelle la critique est si généralisée en temps de crise systémique : on critique sans s'aviser que c'est une critique qui prétend améliorer le système et qui le conforte. Conforter un système putride, avouez que c'est un comble - un luxe. Raison aussi pour laquelle il n'y a rien d'étonnant à ce que les membres d'un système soutiennent le système qui les désavantagent. Après tout, on a bien l'exemple fameux et illustré par La Boétie des asservis volontaires.
Selon La Boétie, on trouve trois raisons principales à l'état de fait grotesque où des sujets acceptent d'être dominés par des maîtres minoritaires et violents :
1) l'habitude qu'a le peuple de la servitude;
2) l'idéologie et les superstitions;
3) le système des courtisans (faire participer les dominés à leur domination).
La Boétie privilégie la troisième raison pour expliquer un système pyramidal à première vue déséquilibré, dans lequel la courtisanerie crée les conditions d'effondrement du système. Quand la courtisanerie cesse, le système déficient s'effondre. La Boétie ferait bien d'expliquer cette propension à la courtisanerie (au demeurant aveuglante depuis quarante ans en Occident) par la déficience critique. Car se monter courtisan n'est jamais perçu par le courtisan comme un acte de courtisanerie - sans quoi seuls les esprits corrompus et dépravés seraient véritablement des courtisans qui assument.
Le propre du courtisan est d'agir en courtisan au nom de l'esprit critique. Mais cet esprit critique est un faux esprit critique. Le problème est insoluble : notre courtisan se montre d'autant plus esprit courtisan qu'il fait parade d'esprit critique. Au fond, il serait temps de comprendre qu'un système ne peut perdurer sans le soutien de ses membres. C'est cruel et cassant pour les membres du système impérialiste occidental - mais : le système impérialiste occidental ne pourrait pas perdurer sans le soutien critique (plus ou moins ambigu) des citoyens des démocraties occidentales. Les citoyens protestent contre ce constat implacable en arguant qu'ils ne sont pas impérialistes, colonialistes, oligarchiques et corrompus. Au contraire, ils sont emplis de bonnes intentions, les droits de l'homme, la démocratie, la liberté, et surtout, surtout, l'esprit critique.
On a vu quel esprit critique. A vrai dire, dans notre situation mondialisée ou globalisée, l'unicisation du système ne reporte pas la critique sur un système donné, qui subsisterait en compagnie d'autres systèmes. Le système étant unique ou tendant à l'être, ce sont toutes les mentalités systémiques unicistes qui tombent sous la coupe du faux criticisme, que l'on pourrait à bon droit taxer de crétinisme avancé. C'est-à-dire que les opprimés du système impérialiste globalisé sont tout autant partisans de ce système que les dominants.
L'argument selon lequel les peuples d'Occident pâtissent de l'impérialisme occidental (argument juste) est ainsi fort limité. Mais l'argument selon lequel les peuples colonisés nons occidentaux ne seraient pas imprégnés de cet esprit de domination est encore plus faux. Il suffit de regarder le visage actuel de la Chine post-maoïste ou l'esprit d'oligarchie qui infeste les mentalités africaines corrompues pour se rendre compte que la servitude volontaire dénoncée par La Boétie est partout présente.
Du coup, la question de l'acceptation problématique de la servitude par les asservis - ou du système impérialiste par les populations majoritaires - s'explique par les raisons multiples que La Boétie a développées, mais je crois que le symptôme explicatif que La Boétie manque et qui lui permettrait de changer de système repose sur l'analyse de l'esprit critique. De quel type de critique s'agit-il? D'une critique interne! Elle est alors invalidée, périmée et dépassée! D'une critique courtisane? Elle se présente alors sous le masque du déni et de la critique la plus constructive, la plus fine et la plus progressiste.
Il est temps de démasquer la critique anticritique. L'urgence vient de l'effondrement du système unique, qui menace non plus seulement les membres du système (comme aux temps de l'Empire romain pour prendre un exemple historique), mais l'humanité dans son ensemble. Dans le fond, La Boétie s'est arrêté en chemin, nous aussi - pour cette fois en tout cas. Car l'antériorité de la fausse critique sur la courtisanerie de la servitude volontaire n'est pas définitive ou première. Il faudrait remonter jusqu'au mécanisme du mimétisme et poser la question du changement.
Question urgente si l'on veut changer - susciter le changement. La fausse critique s'épanouit dans un système de pensée mimétique absolue, sur fond de linéarité, de fixité, voire de matérialisme. Quelle est la mentalité de l'immanentisme? C'est la question qui permet de comprendre pourquoi les victimes de l'impérialisme sont aussi les plus fervents soutiens de cet impérialisme - pourquoi l'impérialisme est soutenu par ceux-là même qui se réclament de l'anti-impérialisme. En hommage au romancier Guilloux, à son inénarrable personnage de Cripure (correspondant romanesque et acronymique de Kant et Pallante), à Rosset qui l'évoque dans ses Cinq petites pièces morales, nous nommerons cette propension à la fausse critique systémique la cripure systémique.