Lisez déjà cet article édifiant. J'ai inséré à la fin une petite polémique avec Rudy le Néoconservateur de Conspiracy Watch, l'un des sites les plus erratiques et comiques de la Toile, qui est affilié à la revue Le Meilleur des mondes et qui cite L'Arche...
http://news.reopen911.info/
Un officier de l’armée qui a été blessé dans l’attaque contre le Pentagone le 11 Septembre poursuit Dick Cheney et Donald Rumsfeld en justice pour ne pas avoir alerté que le vol American Airlines 77 était sur le point de frapper le bâtiment, bien qu’ils aient eu connaissance de son approche quelque 20 minutes à l’avance.
L’officier de l’armée à la retraite April Gallop, une experte habilitée "top secret" qui a commencé à travailler pour le Pentagone en 2000, a également déposé une plainte contre le général de l’US Air Force Richard Myers, qui tenait le rôle de chef d’état-major des armées des États-Unis le 11-Septembre.
Gallop a été assommée lorsque le toit s’est effondré dans son bureau et son bébé de 2 mois a subi une grave lésion cérébrale après avoir subi les conséquences de ce que Gallop décrit comme «deux explosions». Gallop ne pense pas qu’un Boeing 757 ait percuté le bâtiment le 11/9. Elle affirme dans ses chefs d’accusation que l’attaque a été "menée par d’autres moyens, une ou des bombes déposées et/ou un missile», invoquant l’absence de débris d’avion après l’attentat, mais aussi la preuve de la «boîte noire» découverte sur site indiquant que l’avion était passé au-dessus du bâtiment juste avant que la boule de feu ait été observée, ou encore l’absence totale de défense terrestre et aérienne censées protéger le Pentagone.
Le tableau chronologique du 11/9 montre que le NORAD et la FAA étaient au courant que le vol 77 avait été détourné et se dirigeait probablement vers Washington à 9h24, 19 minutes avant que le Pentagone ait été frappé. L’écart entre l’impact du deuxième avion contre le World Trade Center et la frappe contre le Pentagone fut de 40 bonnes minutes.
« La plaignante, ex-G.I., allègue qu’elle a été privée de l’appui du gouvernement depuis lors, car elle a soulevé « des questions douloureuses » au sujet de la défaillance inexplicable de la défense militaire au Pentagone ce jour-là, et surtout de l’échec des fonctionnaires à mettre en garde et évacuer les occupants du bâtiment alors qu’ils savaient que l’attaque était imminente » a dit l’avocat de Gallop, M. William Veale, dans un communiqué de presse.
April Gallop
La plainte accuse Cheney, Rumsfeld et Myers d’avoir mené une conspiration visant à faciliter les attaques, et, sans les nommer, d’autres personnes d’avoir eu une connaissance anticipée des attaques. La déclaration préliminaire des chefs d’accusations affirme que les attaques ont été organisées de manière à « générer un climat politique d’acceptation grâce auquel la nouvelle administration pourrait adopter et mettre en œuvre des changements radicaux dans la politique et la conduite du gouvernement constitutionnel de notre pays. »
Le texte des poursuites énumère une montagne de preuves indiquant que des membres haut placés du cabinet présidentiel ont donné un coup de main dans les attaques, en mettant l’accent non seulement sur le Pentagone, mais également sur la connaissance préalable des attentats et sur l’inconcevable lenteur de la réponse aux détournements des quatre avions de ligne le 11-Septembre.
La texte cite le document stratégique "Projet pour un nouveau siècle américain" comme preuve que les néo-conservateurs influents ont aspiré à "un nouveau Pearl Harbor" afin de stimuler le soutien à un agenda géopolitique décidé à l’avance.
« En permettant à l’attentat de réussir, les accusés et leurs cohortes ont créé les fondements pour une prise de pouvoir exceptionnelle, et un prétexte pour le lancement de la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme, sous couvert de laquelle ils ont été libres de poursuivre des plans de conquête militaire pour "un éventail complet de domination" et "une primauté de l’Amérique" dans le monde; ce qu’ils ont fait », peut-on lire dans les actes d’accusation.
L’avocat William Veale dit que, si le procès passe la motion visant à le rejeter, il pourrait être la clé qui ouvrira une multitude de questions inquiétantes au sujet du 11/9.
« Ce qu’ils ne veulent pas est que le texte soit communiqué avant l’audience », a déclaré William Veale à Raw Story. « Si nous pouvons lui faire passer leur première motion visant à rejeter ces réclamations, et que nous obtenons le pouvoir d’assignation, alors nous avons une réelle chance d’aller au bout de notre action. Nous avons la loi de notre côté. »
Paul Joseph Watson, Prison Planet.com, Jeudi 18 Décembre 2008
Traduction par Guillaume pour ReOpenNews"
J'ai envoyé cet article à Rudy pour le faire un peu réfléchir, si tant est que cette opération mentale lui soit accessible, ce dont il y a matière à douter. Voici sa réponse spirituelle et impressionnante (elle est également adressé à un autre Internaute dénommé Azim et qui a eu le malheur de contester) :
"Posté par Rudy le 30/12/2008 18:16
Alors je me suis trouvé tellement pantois, tellement bluffé par cette résurgence improbable du folklore nordique que je me suis fendu, en bon bûcheron norvégien, d'une réponse ébaubie :
"EMET!
D'après ta définition, Rudy (Voller?), alors tu es un troll... Pétrole ou trolleybus? Puisque je ne suis pas constructif : je m'excuse pour mes envolées néoterroristes! Je cherchais juste à déconstruire un site tellement "polémique, insultant et répétitif" qu'il se saborde lui-même par ses saillies grotesques sises entre le Meilleur des mondes et l'Arche... Pour le message que j'ai posté, où je n'ai insulté personne, j'aurais dû me taire. Faut dire que ça faisait un bail que j'étais pas venu pointer ma discorde de troll dans ce blog rogue où s'édifie un impressionnant et impeccable jeu de trôles! Du coup, une petite question trolettante : tu serais pas un peu dépassé dans tes jugements, Rudy l'Eveillé? Petit paradoxe cocasse : tu crées un site polémique par excellence, pour déconstruire le conspirationnisme, et tu refuses la polémique par excellence. C'est démocratique? C'est critique? C'est pathétique? Attitude caractéristique d'un troll, ça : les trolls sont primitifs et abordent les sujets qui fâchent. Pour ma part, je suis un répugnant puant venu de l'Afrique, la cause est entendue. Et pour cause : il s'agissait simplement de mentionner, sujet qui tache les lâches, qu'il y a désormais une plainte juridique engagée aux États-Unis par une trollE de l'armée américaine qui a manqué de perdre dans les attentats son petit trolleton et qui aimerait simplement que l'on puisse dire la vérité. Vérité de troll? Ou vérité tout court? Au fait, Rudy : il faut vraiment arrêter la culture du déni et de la diversion, sinon tu vas arracher de la gueule (comme les trolls). C'est un très grave délit, de puer de la gueule. A ce rythme, tu ne soutiendras pas seulement les néoconservateurs en voie de momification; tu finiras en golem, puisque ton site est l'incarnation de la (pseudo) analyse des polémiques, des sujets qui fâchent et des complots... Avant de te laisser à tes pitreries de troll, qu'on pourrait baptiser des trolleries, en hommage aux trolls et à la drôlerie, j'aimerais remarquer que Wolfowitz, Perle, Kissinger, W., Rice, Olmert, Sharon, toutes ces éminences noires et répugnantes ressemblent physiquement à des trolls. Toi aussi, Rudy? T'as une trogne de troll? Ou de Frankenstein? Ou de Pokemon? Bon vent de Sibérie, golem néoconservateur! Et : MET à toutes les pensées terroristes!"
Je suis retourné sur le site de Rudy l'Esprit Critique - et même l'Esprit tout court. J'y ai trouvé ces deux messages, qui en disent long sur la mentalité du site. Je cite :
"Posté par 240-185 le 31/12/2008 18:02
Justement, j'ai décidé de tirer la chasse ! Ca fait partie de mes bonnes résolutions pour 2009."
(Je me permets un droit de réponse sur mon site néoterroriste, étant donné que mon droit de réponse est manifestement censuré sur le site de Rudy. Peut-être cette censure s'interprète-t-elle comme un aveu de faiblesse et de bêtise : je ne peux pas répondre, donc je le fais taire) Puisque nos impétrants tirent la chasse, rappelons qu'en tirant ladite chasse, ils se commuent en chasseurs impudents : il s'agit en effet de chasser les présages d'une plainte juridique contre les officiels américains de l'époque, avec des conséquences humaines dramatiques (pour la plaignante, un enfant avec des séquelles neurologiques irréversibles). Mais apparemment, les sites néoconservateurs implicites ne s'embarrassent pas d'humanisme et affichent leur cynisme décomplexé. Quant au fond : il est curieux que des propagandistes éclairés de la démocratie libérale manifestent un esprit aussi éclatant de censure, au nom de la démocratie. Cet énième paradoxe, qui rappelle si besoin en était que Rudy le Preux n'en est pas à une contradiction près, s'explique peut-être par une capacité à jouer sur les mots, un peu comme quand W. justifiait Guantanamo en ergotant sur la définition de la dignité. On ne censure pas : on expurge toute intervention pernicieuse et mensongère, une fois posé que l'on représente la vérité et le bien réunis. Ce Qu'il Fallait Démonter.
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire